知识产权与竞争纠纷 （2012）宁知民初字第1092号

一、关于被告朱承业是否是被控侵权产品的销售主体问题原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂的委托代理人以公证方式购买被控侵权产品的地点为江苏省南京市雨花台区西善桥街道古遗井蟠龙组72号，与从购货现场取得的朱承业的名片上的地址相同，也与朱承业设立的南京市雨花台区承业玻璃经营部的经营地址相同，且该经营部仍处于在业状态；一张送货单上“送货人”栏填写的名称为“燕景”，朱承业的名片上标明的身份即为“上海燕景玻璃南京总经销”，两者存在关联；名片上的手机号码与南京市雨花台区承业玻璃经营部工商登记中的联系电话相同。据此，可以认定被告朱承业是本案被控侵权产品的销售主体。与此同时，另一张送货单上盖有“南京玉海玻璃销售专用章”，现场取得了“玉海玻璃技术有限公司张玉海”名片及“玉海玻璃”宣传画册。但经查询，“玉海玻璃技术有限公司”未经工商登记，该主体并不存在，不能证明系“玉海玻璃技术有限公司”或“张玉海”销售了被控侵权产品。原告要求追加张纪勇为被告的理由不能成立。被告朱承业辩称其自2011年起已不再经营，该地点还有其他经营者，但未提供证据证实，故本院对该抗辩意见不予采信。二、关于被告朱承业是否构成侵权及责任承担问题经庭审

一、关于被告朱承业是否是被控侵权产品的销售主体问题原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂的委托代理人以公证方式购买被控侵权产品的地点为江苏省南京市雨花台区西善桥街道古遗井蟠龙组72号，与从购货现场取得的朱承业的名片上的地址相同，也与朱承业设立的南京市雨花台区承业玻璃经营部的经营地址相同，且该经营部仍处于在业状态；一张送货单上“送货人”栏填写的名称为“燕景”，朱承业的名片上标明的身份即为“上海燕景玻璃南京总经销”，两者存在关联；名片上的手机号码与南京市雨花台区承业玻璃经营部工商登记中的联系电话相同。据此，可以认定被告朱承业是本案被控侵权产品的销售主体。与此同时，另一张送货单上盖有“南京玉海玻璃销售专用章”

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）宁知民初字第1092号原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂，组织机构代码77231881-X，住所地在浙江省宁波市江北区洪塘街道西洪村。代表人费智府。委托代理人张寅、袁芳，浙江甬望律师事务所律师。被告朱承业，南京市雨花台区承业玻璃经营部业主。委托代理人付志，江苏冠文律师事务所律师。原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂与被告朱承业侵害外观设计专利权纠纷一案，于2……