债权转让合同纠纷 （2017）鄂06民终1986号

王晓龙和晋贺之间的《质押债权转让协议》有效，王晓龙对该质物有质押权，属错误认定。王晓龙的前手都是倒卖车辆而不是转让债权和质权，所有人都不享有质权，那么最后一手的王晓龙当然也不享有质权。一个债权从30万元卖到34万到45万到54万到最后的60万元，债权转让，无论转让的对价怎么变，债权本身是不会增加的，也就是说这个债权即使卖到了60万，王鑫应承担的债务也只能是最原始的30万。结合公安机关的笔录我们可以看出这是在倒卖车辆，而且是无权处分，债权的转让仅仅只为了掩饰其倒卖车辆的目的。3.一审法院认为上诉人的抵押权未经登记，所以对抗不了王晓龙的质权，该认定错误。首先王晓龙不享有质权，不存在对抗的问题。其次，上诉人的抵押权连第一手周永涛的所谓质权都可以对抗。因为车辆的所有权人王鑫，向周永涛借款的时候质押物并不是该路虎车，而是一辆奥迪A8，用路虎车为周永涛享有的30万元债权设定质权并不是王鑫真实的意思表示。再次，王鑫将车辆抵押给兰州农商行在前，被周永涛扣住车辆的行为在后，即便该行为能说成是质押也应是农商行的抵押权在先。虽然车辆抵押未经登记不得对抗善意第三人，但从公安机关的询问笔录中可以看出，当时王鑫和

王晓龙和晋贺之间的《质押债权转让协议》有效，王晓龙对该质物有质押权，属错误认定。王晓龙的前手都是倒卖车辆而不是转让债权和质权，所有人都不享有质权，那么最后一手的王晓龙当然也不享有质权。一个债权从30万元卖到34万到45万到54万到最后的60万元，债权转让，无论转让的对价怎么变，债权本身是不会增加的，也就是说这个债权即使卖到了60万，王鑫应承担的债务也只能是最原始的30万。结合公安机关的笔录我们可以看出这是在倒卖车辆，而且是无权处分，债权的转让仅仅只为了掩饰其倒卖车辆的目的。3.一审法院认为上诉人的抵押权未经登记，所以对抗不了王晓龙的质权，该认定错误。首先王晓龙不享有质权，不存在对抗的问题。其次

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终1986号上诉人（原审第三人）：兰州市农村商业银行股份有限公司东岗支行。住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路***号。统一社会信用代码：91620100MA737F8N06。负责人：孙鸿飞，该支行行长。委托诉讼代理人：谭寅，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谭柏翔，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上……