加工合同纠纷 （2015）三中民终字第00479号

安胜公司提交的上述证据不能证明其所主张另有一笔533513.24元没有在一审鉴定报告中出现的事实，故对以上证据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有安胜公司提交的通知、解除劳动合同协议书、证人证言、增值税发票、银行业务凭证，康瑞普公司提交的调解协议、案款收据及当事人陈述、鉴定结论等在案佐证。本院认为：安胜公司与康瑞普公司之间存在事实上的加工合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于安胜公司上诉主张另有一笔533513.24元的加工费用应由康瑞普公司支付的意见，本院认为，安胜公司所述另一笔业务的时间包含在审计鉴定报告所取时间内，但鉴定报告并未显示除现有533513.24元结算款项外，另有533513.24元的账目往来，且安胜公司提供的证据不足以证明其上述上诉主张，故对安胜公司该项上诉请求及理由，本院不予认可。同时，安胜公司虽上诉提出涉及北京有色金属研究总院的52万元款项应在本案中一并解决，但安胜公司提供的证据不能证明其主张的相关52万元款项与本案具有关联性、应在本案中作出处理，故安胜公司该项上诉意

安胜公司提交的上述证据不能证明其所主张另有一笔533513.24元没有在一审鉴定报告中出现的事实，故对以上证据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有安胜公司提交的通知、解除劳动合同协议书、证人证言、增值税发票、银行业务凭证，康瑞普公司提交的调解协议、案款收据及当事人陈述、鉴定结论等在案佐证。本院认为：安胜公司与康瑞普公司之间存在事实上的加工合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于安胜公司上诉主张另有一笔533513.24元的加工费用应由康瑞普公司支付的意见，本院认为，安胜公司所述另一笔业务的时间包含在

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00479号上诉人（原审原告、反诉被告）北京安胜机电实业公司，住所地北京市朝阳区安外胜古庄2号。法定代表人陈丽华（陈立华），经理。委托代理人付文保，男，1954年4月26日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京康瑞普冶金设备有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路2号。法定代表人石其和，董事长。委托代理人程显平，男，1956年1月4日出……