租赁合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第122号

本案争议的焦点主要为被告的行为是否构成根本违约。被告称，其多次通过电话、短信等方式通知原告进场装修摆货，但原告均予以拒绝。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告主张其多次通知原告进场装修摆货，但没有提供相应的书面证据予以证实，也没有提供其他证据予以佐证，应承担不利的后果。原告已按照合同约定向被告支付了履约保证金、租金、管理费，被告亦应按照合同约定履行交付租赁物的义务，但合同期限将于2015年2月28日到期，被告仍未向原告交付约定的商铺，其行为已致使原告合同目的无法实现，构成根本违约，故，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除合同。因此，原告要求解除与被告签订的《租赁合同书》，并要求被告返还已付的履约保证金、租金及管理费，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

本案争议的焦点主要为被告的行为是否构成根本违约。被告称，其多次通过电话、短信等方式通知原告进场装修摆货，但原告均予以拒绝。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告主张其多次通知原告进场装修摆货，但没有提供相应的书面证据予以证实，也没有提供其他证据予以佐证，应承担不利的后果。原告已按照合同约定向被告支付了履约保证金、租金、管理费，被告亦应按照合同约定履行交付租赁物的义务，但合同期限将

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第122号上诉人（原审被告）：惠州市汇展实业有限公司，住所地：惠州市陈江街道办事处陈江村云星地段F014。法定代表人：彭永良，总经理。委托代理人：彭少铮，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王苏丽。委托代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。上诉人惠州市汇展实业有限公司因与王苏丽租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（……