（2015）东中法民二终字第120号

李发跃在安盛天平公司处投保了车辆损失综合险，投保车辆在保险期间焚毁，李发跃和安盛天平公司争议的焦点问题是车辆起火燃烧是否属于保险合同约定的保险事故。粤S7＊＊**车起火燃烧后，公安消防机构和刑事侦查机关均未作出火灾原因的判断，安盛天平公司和李发跃就火灾原因各自进行了委托鉴定。杰思特鉴定所和弘正鉴定所鉴定意见均认为粤S7＊＊**车系从上往下燃烧，但就起火原因的分析，迥然不同。杰思特鉴定所认为符合机舱内燃油管路滴漏油、电路系统改造电器短路爆燃的特征，推断车辆自燃；弘正鉴定所分析认为车辆燃烧与泼洒易燃液体、然后点燃烧事故车的规律与特点相同，再结合监控视频内容判断车辆系人为纵火。事实上，没有证据显示粤S7＊＊**车存在燃油管路滴漏油现象或进行过电路改装，杰思特鉴定所仅从车辆燃烧后的状态与机舱内燃油管路滴漏油、电路系统改造电器短路爆燃的特征相符，从而推断车辆自燃，不够严谨。鉴定人指出，车辆自燃需要同时具备电器短路和存在助燃物的条件，车辆自燃往往发生在车辆发动机运行状态下，而当时车辆已经停驶近三个小时，车辆停放在室外，车辆状况并不适宜自燃的条件。杰思特鉴定所认为驾乘室发生“人为失火”，系酒类等挥发

李发跃在安盛天平公司处投保了车辆损失综合险，投保车辆在保险期间焚毁，李发跃和安盛天平公司争议的焦点问题是车辆起火燃烧是否属于保险合同约定的保险事故。粤S7＊＊**车起火燃烧后，公安消防机构和刑事侦查机关均未作出火灾原因的判断，安盛天平公司和李发跃就火灾原因各自进行了委托鉴定。杰思特鉴定所和弘正鉴定所鉴定意见均认为粤S7＊＊**车系从上往下燃烧，但就起火原因的分析，迥然不同。杰思特鉴定所认为符合机舱内燃油管路滴漏油、电路系统改造电器短路爆燃的特征，推断车辆自燃；弘正鉴定所分析认为车辆燃烧与泼洒易燃液体、然后点燃烧事故车的规律与特点相同，再结合监控视频内容判断车辆系人为纵火。事实上，没有证据显示粤

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第120号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场*栋8C。诉讼代表人：刘喜峰，该公司总经理。委托代理人：阮琼宝，男，系该公司的员工。被上诉人（原审原告）：李发跃，男。委托代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。委托代理人：程园，广东来复律师事务所实习律师。上诉人安盛天平……