民间借贷纠纷 （2017）川05民终382号

结合双方当事人的诉辩意见、庭审陈述及辩论观点，本案当事人争议的焦点是：一、本案任强实际出借的借款金额及拖欠利息数额的确定；二、任强主张的律师费用是否有事实及法律依据；三、许生祥、牟光英的担保责任是否免除即各自应在多大范围内承担担保责任。一审法院综合双方举证、质证情况，对本案争议焦点作如下认定：关于焦点一，任强向一审法院提交了如下证据：1、2014年5月22日许生平、石路夫妻二人出具的借据一张，载明借款金额30万元；2、2015年2月14日许生平、石路夫妻出具借据一张，载明金额50万元；3、四川省农村商业银行存款回执、广东顺德农村商业银行业务结算凭条，载明任强分别向许生平转款46.5万、29.6万元。任强作出说明，差额部分系因帐户余额不足，故现金支付。许生平、石路质证认为，借条及借款属实，但任强实际支付的款项即为该转款金额，另50万的借款还包含许生平应支付任强房租2万元转为借款，两笔借款分别差额0.6万元、1.5万，该差额系在借款时支付的该笔款项当月利息。一审法院认为，任强基于民间借贷法律关系要求许生平、石路按照借条载明的本金数额归还借款，抗辩主张利息已提前扣除，而任强不能举证证明按借据

结合双方当事人的诉辩意见、庭审陈述及辩论观点，本案当事人争议的焦点是：一、本案任强实际出借的借款金额及拖欠利息数额的确定；二、任强主张的律师费用是否有事实及法律依据；三、许生祥、牟光英的担保责任是否免除即各自应在多大范围内承担担保责任。一审法院综合双方举证、质证情况，对本案争议焦点作如下认定：关于焦点一，任强向一审法院提交了如下证据：1、2014年5月22日许生平、石路夫妻二人出具的借据一张，载明借款金额30万元；2、2015年2月14日许生平、石路夫妻出具借据一张，载明金额50万元；3、四川省农村商业银行存款回执、广东顺德农村商业银行业务结算凭条，载明任强分别向许生平转款46.5万、29.6

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终382号上诉人（原审被告）：许生祥，男，汉族，1974年4月26日生，住址四川省合江县。上诉人（原审被告）：牟光英，女，汉族，1973年7月12日生，住址四川省合江县。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁勇，四川舟畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任强，男，汉族，1974年1月22日生，住址四川省合江县。委托诉讼代理人：徐文燕，四川万……