民间借贷纠纷 （2016）苏04民终2003号

合法的借贷关系应受到保护。刘新宇基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。当事人对自己所主张的事实，必须提供证据加以证明。举证不能的，应承担相应的不利后果。刘新宇主张其向陈严平出借8000000元港币，仅提供陈严平所出具的借条，未能提供借款的交付依据。刘新宇陈述借条系双方间发生多次借款后的结算结果，但从借条所载内容来看，无法体现结算的相关内容。刘新宇未能就此进一步举证证明出借款项已经实际交付。刘新宇提交的微信记录，不能证明“陈小钢”系陈严平，且从内容上看也不能确认与涉案借贷之间有关联性。虽刘新宇详细的陈述款项交付的地点，陈严平未到庭参加诉讼无法对该交付地点进行核实，但综合刘新宇提交的证据及陈述并不能形成完整的证据链证明其款项已经实际交付，对此应由刘新宇承担相应的不利后果，故刘新宇与陈严平间的借贷关系因未发生款项的实际交付而未生效，刘新宇亦无权要求陈严平归还借款本金。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘新宇的诉讼请求。案件受理费57849元，由刘新宇负担。基于二审中各方当事人对原审判

合法的借贷关系应受到保护。刘新宇基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。当事人对自己所主张的事实，必须提供证据加以证明。举证不能的，应承担相应的不利后果。刘新宇主张其向陈严平出借8000000元港币，仅提供陈严平所出具的借条，未能提供借款的交付依据。刘新宇陈述借条系双方间发生多次借款后的结算结果，但从借条所载内容来看，无法体现结算的相关内容。刘新宇未能就此进一步举证证明出借款项已经实际交付。刘新宇提交的微信记录，不能证明“陈小钢”系陈严平，且从内容上看也不能确认与涉案借贷之间有关联性。虽刘新宇详细的陈述款项交付的地点，陈严平未到庭参加诉讼无法对该交付地点进行

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终2003号上诉人（原审原告）刘新宇，男，1968年3月29日生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：张选辉，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈严平，男，1975年1月7日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：孙静静，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：沃小贤，江苏常一律师事务所律师。上诉人刘新宇因与被上……