（2015）通中民终字第2062号

案涉已拆迁楼房建造于陆某丁与尹某结婚之前，根据建房用地审批表，当时的家庭成员为陆某乙、钱某、陆某丁、陆某丙，系该四人共同生活期间所建，故该楼房应属该四人共同共有。已生效的原审法院（2012）皋行初字第0043号行政判决书亦确认该楼房为陆某乙、钱某、陆某丁、陆某丙四人共同共有。陆某丙作为共有人之一，对该楼房亦应享有相应权益，上诉人尹某、陆某甲主张陆某丙对案涉房屋不享有份额的理由不能成立。上诉人主张尹某及陆某丁对该楼房所欠债务进行了清偿，因分家析产，陆某乙、钱某已按照农村风俗习惯将该楼房赠与尹某及陆某丁，但未能提供充分证据予以证实，其所提供的户籍证明仅是户籍的分户，但分户不等同于财产的分割，故本院对其主张不予采信。涉案楼房虽登记在陆某丁名下，但已经行政诉讼判决确认为共同共有，故房产证不能作为赠与的证据。建房用地审批表上明确婚龄照顾一人，根据当地政策，系对该户已达结婚年龄的儿子在建房面积上的照顾，该照顾的40平方米亦应为陆某丁享有，故根据建房用地审批表，陆某丁在涉案楼房中的面积占比为40%，陆某乙、钱某占40%，陆某丙占20%。陆某乙、钱某、陆某丁、尹某在共同生活期间建造了附房、水泥地和附属

案涉已拆迁楼房建造于陆某丁与尹某结婚之前，根据建房用地审批表，当时的家庭成员为陆某乙、钱某、陆某丁、陆某丙，系该四人共同生活期间所建，故该楼房应属该四人共同共有。已生效的原审法院（2012）皋行初字第0043号行政判决书亦确认该楼房为陆某乙、钱某、陆某丁、陆某丙四人共同共有。陆某丙作为共有人之一，对该楼房亦应享有相应权益，上诉人尹某、陆某甲主张陆某丙对案涉房屋不享有份额的理由不能成立。上诉人主张尹某及陆某丁对该楼房所欠债务进行了清偿，因分家析产，陆某乙、钱某已按照农村风俗习惯将该楼房赠与尹某及陆某丁，但未能提供充分证据予以证实，其所提供的户籍证明仅是户籍的分户，但分户不等同于财产的分割，故本院

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第2062号上诉人（原审被告）尹某。委托代理人张军，江苏江花律师事务所律师。上诉人（原审被告）陆某甲。被上诉人（原审原告）陆某乙。被上诉人（原审原告）钱某。以上两被上诉人的共同委托代理人邵秀峰，如皋市长江法律服务所法律工作者。原审被告陆某丙。上诉人尹某、陆某甲因与被上诉人陆某乙、钱某，原审被告陆某丙继承、析产纠纷一案，不服如皋市人民法……