民间借贷纠纷 （2015）德中民终字第1250号

本案当事人争议的焦点问题是：原审判决被上诉人刘应萍承担保证责任是否正确。借条和借款合同均显示，本案借款发生于2010年1月13日，借条修改的日期“2010年9月27日”仅仅是对该笔借款进行“核实”，并没有证据显示2010年9月27日发生了新的借款，因此本案借款事实是清楚的。被上诉人刘应萍在借条及借款合同的“担保人”处签名捺印，系其真实意思表示。虽然借条上的落款日期处进行了修改，但该修改明确写明是“核实”，即为李真、赵海霞对借款的重新确认、核对，并不是对借款日期的修改。该处修改并没有对当事人的权利产生影响，没有加重债务人或担保人的责任，不属于对借款合同的变更。虽然借款合同中约定的保证期间为“自借款人贷款到期之日起三年内”，但借款合同中并未约定债务的履行期限，当事人均不能证明明确约定了债务的履行期限，因此债权人可以随时主张权利，担保人的保证期间自债权人张权利之日起计算。本案借款的债权人李真于2015年5月12日提起诉讼、主张权利，其主张担保人刘应萍承担保证责任没有超过约定的保证期间，被上诉人刘应萍应当承担保证责任。原审判决刘应萍不承担保证责任错误，本院依法予以纠正。另外，因本案借款合同中并

本案当事人争议的焦点问题是：原审判决被上诉人刘应萍承担保证责任是否正确。借条和借款合同均显示，本案借款发生于2010年1月13日，借条修改的日期“2010年9月27日”仅仅是对该笔借款进行“核实”，并没有证据显示2010年9月27日发生了新的借款，因此本案借款事实是清楚的。被上诉人刘应萍在借条及借款合同的“担保人”处签名捺印，系其真实意思表示。虽然借条上的落款日期处进行了修改，但该修改明确写明是“核实”，即为李真、赵海霞对借款的重新确认、核对，并不是对借款日期的修改。该处修改并没有对当事人的权利产生影响，没有加重债务人或担保人的责任，不属于对借款合同的变更。虽然借款合同中约定的保证期间为“自借

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第1250号上诉人（原审原告）：李真。委托代理人：王海鹏，山东鑫大公律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）：刘应萍。被上诉人（原审被告）：赵海霞，现在山东省女子监狱服刑。上诉人李真因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……