生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）渝02民终3623号

首先，李华才主张李长明家的牛到自家红薯地里吃红薯藤，除向一审法院提交了证人黄启江的询问笔录外，并无其他相关证据予以佐证，系孤证，其证明力度较弱；其次，证人黄启江在忠县黄金派出所笔录中陈述“我看地里确实有十几处新鲜的牛脚踩的印子，但是牛吃没吃红苕藤子就看不出来了”。黄启江是在纠纷发生后的第二天上午到李华才家的红薯地里看到的以上情况，黄启江并不是现场目击者。根据黄启江的以上陈述，也只能说明李华才家的红薯地里有牛脚印，但也不能证明黄启江27日上午看到的李华才家红薯地里的牛脚印就是26日下午李长明家的牛踩的，退一步说，黄启江27日上午看到的李华才家红薯地里的牛脚印就是26日下午李长明家的牛踩的，根据一般的生活常识，牛到了红薯地，是不可能不吃红薯藤的，吃了红薯藤是不可能不留下痕迹的，况且，26日下午发生纠纷，黄启江27日上午到达现场，间隔时间相对较短，红薯藤的恢复能力不可能迅速到相隔几个小时就恢复到看不出来的程度，然而，黄启江却证明说“牛吃没吃红苕藤子就看不出来了”，这足以说明黄启江的以上证言前后自相矛盾、不符合常理。再次，证人黄启江并未亲自出庭作证，接受当事人的质询。根据《中华人民共和国民事诉

首先，李华才主张李长明家的牛到自家红薯地里吃红薯藤，除向一审法院提交了证人黄启江的询问笔录外，并无其他相关证据予以佐证，系孤证，其证明力度较弱；其次，证人黄启江在忠县黄金派出所笔录中陈述“我看地里确实有十几处新鲜的牛脚踩的印子，但是牛吃没吃红苕藤子就看不出来了”。黄启江是在纠纷发生后的第二天上午到李华才家的红薯地里看到的以上情况，黄启江并不是现场目击者。根据黄启江的以上陈述，也只能说明李华才家的红薯地里有牛脚印，但也不能证明黄启江27日上午看到的李华才家红薯地里的牛脚印就是26日下午李长明家的牛踩的，退一步说，黄启江27日上午看到的李华才家红薯地里的牛脚印就是26日下午李长明家的牛踩的，根据一

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3623号上诉人（原审被告）：朱祖芳，女，汉族，生于1963年2月1日，住重庆市忠县。上诉人（原审被告）：李长明，男，汉族，生于1952年10月5日，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：李华才，男，汉族，生于1958年1月11日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：秦权，重庆兴忠律师事务所律师。原审被告：李长万，男，汉族，生于1957年9月1……