民间借贷纠纷 （2016）浙01民终6589号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一：本案债权转让行为是否合法、有效。原审法院认为，原债权人丁光耀与鲍玉初之间签订的债权转让协议系当事人之间自行约定，且该约定未违反法律、行政法规的相关规定，原审法院予以认定。虽本案债权转让通知主体为受让人即鲍玉初，但是从维护债权角度出发，不影响该通知的效力。故原审法院认定本案涉及的债权转让行为合法、有效。本案争议焦点之二：原债权人丁光耀与朱大海之间的借款金额问题。原审法院认为借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的实际证据，具有较强的证明力。朱大海未提供确凿的相反证据来推翻案涉借条记载的内容，同时，结合朱大海于2015年7月20日出具的承诺书，可确认朱大海实际借款金额为350000元，故原审法院对案涉借条的证明力予以确认。故原审法院对朱大海向原债权人丁光耀借款350000元的事实予以认定。本案争议焦点之三：本案是否已过诉讼时效。原审法院认为，按照法律规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，法院不予支持。本案中，虽朱大海在庭审中辩称案涉借款已经超过诉讼时效，但结

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一：本案债权转让行为是否合法、有效。原审法院认为，原债权人丁光耀与鲍玉初之间签订的债权转让协议系当事人之间自行约定，且该约定未违反法律、行政法规的相关规定，原审法院予以认定。虽本案债权转让通知主体为受让人即鲍玉初，但是从维护债权角度出发，不影响该通知的效力。故原审法院认定本案涉及的债权转让行为合法、有效。本案争议焦点之二：原债权人丁光耀与朱大海之间的借款金额问题。原审法院认为借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的实际证据，具有较强的证明力。朱大海未提供确凿的相反证据来推翻案涉借条记载的内容，同时，结合朱大海于2015年7月20日出具的承诺书，可确

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终6589号上诉人（原审被告）朱大海，男，1965年10月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人楼富春，杭州市公望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）鲍玉初，男，1955年7月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人徐文田，浙江富春江律师事务所律师。上诉人朱大海因与被上诉人鲍玉初民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（……