（2014）厦民初字第1638号

本案争议的焦点：1、本案当事人诉讼地位是否适格问题。本院认为，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复（1996）6号）规定：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼”，因此本院列农业银行为被告，借款人绿之韵、担保人田西江列为第三人符合法律规定。2、百城公司诉求的利息是否应予支持问题。本院认为，百城公司与绿之韵公司约定的利息、罚息均未超过同期银行贷款利率的四倍，故百城公司诉求的利息、罚息符合双方约定及法律规定，应予支持。综上，本案所涉及的借款合同、担保合同等相关合同系当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在百城公司依约提供借款后，绿之韵公司未按照合同约定还款，已经构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。作为保证人，田西江应对百城公司的还款付息承担连带清偿责任。综上，百城公司的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条

本案争议的焦点：1、本案当事人诉讼地位是否适格问题。本院认为，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复（1996）6号）规定：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼”，因此本院列农业银行为被告，借款人绿之韵、担保人田西江列为第三人符合法律规定。2、百城公司诉求的利息是否应予支持问题。本院认为，百城公司与绿之韵公司约定的利息、罚息均未超过同期银行贷款利率的四倍，故百城公司诉求的利息、罚息符合

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民初字第1638号原告厦门百城建设投资有限公司。法定代表人江兵。委托代理人戴永男、张毅斌，福建世礼律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司厦门思明支行。负责人白双庆，行长。委托代理人廖樟有、陈志庚，银行职员。第三人厦门绿之韵酒店管理有限公司。法定代表人田西江。第三人田西江，男，1957年5月27日出生。委托代理人周英，厦门绿之韵酒店管理有……