租赁合同纠纷 （2019）粤01民终6607号

麦咖公司未通知明和公司解除租约的事实是错误的。1.因为麦咖公司单方解除合同是违约情形，而明和公司基于守约方的优势，从其利益角度考虑，明显不会主动承认该重要事实。2.因为经过几次租赁合同转让，业主不断变更，但一直未变的是物业方的代表方捷、租赁部的办事员工（洪小姐等）。明和公司员工每月都在与麦咖公司接触，且接受麦咖公司的通知，麦咖公司有理由相信他们是明和公司的表见代理人。3.高德置地的物业及物业服务公司，名义是两家企业，而其实为混同，两家公司法定代表人均为张伟一人，且物业服务、租赁服务办公混为一处，使人无法明确。麦咖公司变更合同时都在该办公室、联系同样的人所完成。基于其混同的场所和主体，麦咖公司只要将解约的通知送达高德置地的管理办公室、邮寄给方捷代表，均能起到以通知到明和公司的效果。4.2016年11月28日发出书面通知函，告知麦咖公司已离场，所有物品己清理。该通知函的事实效力，己起到交付场地作用。（三）租赁合同10．4约定乙方单方解约须提前一个月发出通知的条款，是无效条款。单方解约，本身就是一种违约的行为，而违约行为不可能还遵照合同约定提前一个月的规定。如按照10.4条提前一个月通知解除

麦咖公司未通知明和公司解除租约的事实是错误的。1.因为麦咖公司单方解除合同是违约情形，而明和公司基于守约方的优势，从其利益角度考虑，明显不会主动承认该重要事实。2.因为经过几次租赁合同转让，业主不断变更，但一直未变的是物业方的代表方捷、租赁部的办事员工（洪小姐等）。明和公司员工每月都在与麦咖公司接触，且接受麦咖公司的通知，麦咖公司有理由相信他们是明和公司的表见代理人。3.高德置地的物业及物业服务公司，名义是两家企业，而其实为混同，两家公司法定代表人均为张伟一人，且物业服务、租赁服务办公混为一处，使人无法明确。麦咖公司变更合同时都在该办公室、联系同样的人所完成。基于其混同的场所和主体，麦咖公司只

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6607号上诉人（原审被告）：深圳麦咖文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道木园社区宝安南路2078号深港豪苑民商阁13N，统一社会信用代码9144030035973326XW。法定代表人：张秀锋，职务：经理。委托诉讼代理人：毛平波，广东谷问律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江鹏，广东谷问律师事务所实习律师。被上诉人（原审……