民间借贷纠纷 （2017）粤03民终8171号

本案的关键在于债务的性质及被告黄伯铭、曾丽君是否应对债务承担责任。根据相关法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案应以欠款纠纷作为基础法律关系。一、500000元款项的性质。被告主张该款项属于佣金或对价（系被告黄伯铭代表××公司承诺的向××公司支付的50万元佣金或对价，因××公司向××公司提供了抵押担保），被告通过原告实际取得了××公司的抵押担保，在法院无法向××公司及××公司取得进一步调查资料的情况下，被告的陈述更具有合理性，故上述500000元款项应属于介绍担保的佣金，被告以借条的形式确定了上述事实，借条的相对方为原告黄苑珊本人，且在2015年11月13日被告出具的《承诺书》中将上述款项归入了原告的直接损失1860000元中，应认定上述款项系被告黄伯铭代表××公司承诺直接支付给原告本人的佣金，原告黄苑珊履行了介绍担保义务，××公司应依约支付拖欠的佣金500000元。二、1360000元款项的性质。1.根据原被告提交的证据及

本案的关键在于债务的性质及被告黄伯铭、曾丽君是否应对债务承担责任。根据相关法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案应以欠款纠纷作为基础法律关系。一、500000元款项的性质。被告主张该款项属于佣金或对价（系被告黄伯铭代表××公司承诺的向××公司支付的50万元佣金或对价，因××公司向××公司提供了抵押担保），被告通过原告实际取得了××公司的抵押担保，在法院无法向××公司及××公司取得进一步调查资料的情况下，被告的陈述更具有合理性，故上述

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8171号上诉人（原审被告）：黄伯铭（曾用名：黄俊峰），男，1962年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈建明，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志文，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄苑珊，男，1962年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张建兵……