保险纠纷 （2015）聊商终字第255号

双方争议的焦点问题是：一、原审是否违反法定程序，即是否应对车辆进行重新鉴定。二、上诉人是否应承担诉讼费、鉴定费和吊装施救费。关于焦点一，本院认为，鉴于被上诉人认可评估报告评定的车损价值未扣除损件残值，和上诉人与被上诉人均同意损件残值可按5％的比例计算，故本案无需再对损件残值进行鉴定。评估报告显示鲁P×××××车车损为256599元，根据双方同意的残值计算比例，该车的实际损失为243769.05元（256599元－256599×5％）。因涉案车辆的驾驶员在本次事故中负主要责任，原审法院（2014）冠民初字第660号生效民事判决已确定按70％的比例承担责任，和冀D×××××／冀D×××××车辆所在的保险公司在交强险内已赔偿被上诉人4000元，故上诉人应给付被上诉人车损保险金的数额为176738.835元［（主车243769.05元＋挂车12715元-4000元）×70％］。关于是否需对车辆事故后的价值进行鉴定的问题。本院认为，事故发生后，上诉人应当及时核定车辆损失数额，并作出理赔方案，但上诉人并未积极履行该义务，现评估机构已对车辆损失作出评估，故上诉人现以需事故后的车辆价值与维修费用对比，

双方争议的焦点问题是：一、原审是否违反法定程序，即是否应对车辆进行重新鉴定。二、上诉人是否应承担诉讼费、鉴定费和吊装施救费。关于焦点一，本院认为，鉴于被上诉人认可评估报告评定的车损价值未扣除损件残值，和上诉人与被上诉人均同意损件残值可按5％的比例计算，故本案无需再对损件残值进行鉴定。评估报告显示鲁P×××××车车损为256599元，根据双方同意的残值计算比例，该车的实际损失为243769.05元（256599元－256599×5％）。因涉案车辆的驾驶员在本次事故中负主要责任，原审法院（2014）冠民初字第660号生效民事判决已确定按70％的比例承担责任，和冀D×××××／冀D×××××车辆所在

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第255号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司。住所地：齐河县阳光路***号。代表人：王现琪，经理。委托代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。委托代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冠县第二汽车运输有限责任公司。住所地：冠县建设北路。法定代表人：张增根，总经理。委托代理人：暴志强，河北熙……