（2014）浙台商终字第755号

上诉人江再初认为已将涉案股权对价转让给原审第三人江后素和案外人莫夫生，且认为案外人莫夫生系隐名股东，但上诉人提供的《三方协议书》、《三方协议书的补充协议》及银行汇款凭据等证据尚不足以使本院确信该事实，原审法院对《三方协议书》、《三方协议书的补充协议》的证明力不予认定并无不当。原审第三人江后素据以主张股权转让事实的款项交付凭证只有480万元，该金额明显低于工商变更登记载明的股权转让价格，也明显低于上诉人江再初及原审第三人江后素认为的70%股权的实际价值约为1556万元的金额，故上诉人江再初关于的本案股权转让系对价转让的主张本院不予采信。上诉人江再初应承担的夫妻共同债务已为生效民事判决认定，且债务发生在涉案股权变更登记之前，故其变更股权的行为对包括被上诉人在内的众多债权人的债权实现造成障碍，且单凭目前上诉人江再初提供的尚未处理房产的价值远远不足以偿还其应承担的债务，故其行为已损害了包括原告在内的债权人的利益。综上，原审法院根据本案事实认定上诉人江再初的股权转让行为符合《合同法》第七十四条规定的债权人撤销权之要件，于法有据，本院予以支持。上诉人认为原审法院对其延长举证期限的申请未作答复，属程

上诉人江再初认为已将涉案股权对价转让给原审第三人江后素和案外人莫夫生，且认为案外人莫夫生系隐名股东，但上诉人提供的《三方协议书》、《三方协议书的补充协议》及银行汇款凭据等证据尚不足以使本院确信该事实，原审法院对《三方协议书》、《三方协议书的补充协议》的证明力不予认定并无不当。原审第三人江后素据以主张股权转让事实的款项交付凭证只有480万元，该金额明显低于工商变更登记载明的股权转让价格，也明显低于上诉人江再初及原审第三人江后素认为的70%股权的实际价值约为1556万元的金额，故上诉人江再初关于的本案股权转让系对价转让的主张本院不予采信。上诉人江再初应承担的夫妻共同债务已为生效民事判决认定，且债务

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第755号上诉人（原审被告）：江再初。委托代理人：孙志闻、陈琨。被上诉人（原审原告）：夏良军。委托代理人：钱杨明。原审被告：张艳。原审第三人：江后素。上诉人江再初为与被上诉人夏良军、原审被告张艳、原审第三人江后素债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2012）台温商初字第1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1……