定作合同纠纷 （2014）东中法民二终字第38号

鑫永刚公司、锦固公司确认双方有就模具加工事宜进行洽谈的事实。根据鑫永刚公司提交的报价单，虽锦固公司因其中内容存在部分改动，表示对其真实性不予确认，但对报价单中“客户确认”处为锦固公司法定代表人占小峰的签名没有异议。锦固公司未能提交相反的证据证实报价单中改动部分内容的时间在锦固公司法定代表人签名之后，且如按其主张，锦固公司不能合理解释其法定代表人占小峰为何在一份发给他人的报价单上作为客户进行签名。综合前述情况，原审法院对该报价单的真实性予以采信，并据此认定鑫永刚公司、锦固公司存在定作合同关系。锦固公司不确认唐凤菊为其员工，但确认锦固公司与深圳市德之深五金制品有限公司之间存在交易往来，又不能合理解释唐凤菊为何作为其员工在与深圳市德之深五金制品有限公司的贸易往来单据上签名的事实。鑫永刚公司、锦固公司提交的《东莞市锦固实业有限公司制造事业部股东合作协议》的内容及格式均一致，且均在协议第一部分内容中写明锦固公司为协议甲方，周XX为协议的乙方。同时结合周XX与李卫平系夫妻关系，以及周XX出庭陈述的证言，应当认定鑫永刚公司有理由相信周XX可以代表锦固公司对鑫永刚公司履行交付义务的行为进行确认，至于周

鑫永刚公司、锦固公司确认双方有就模具加工事宜进行洽谈的事实。根据鑫永刚公司提交的报价单，虽锦固公司因其中内容存在部分改动，表示对其真实性不予确认，但对报价单中“客户确认”处为锦固公司法定代表人占小峰的签名没有异议。锦固公司未能提交相反的证据证实报价单中改动部分内容的时间在锦固公司法定代表人签名之后，且如按其主张，锦固公司不能合理解释其法定代表人占小峰为何在一份发给他人的报价单上作为客户进行签名。综合前述情况，原审法院对该报价单的真实性予以采信，并据此认定鑫永刚公司、锦固公司存在定作合同关系。锦固公司不确认唐凤菊为其员工，但确认锦固公司与深圳市德之深五金制品有限公司之间存在交易往来，又不能合理解

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第38号上诉人（原审被告）：东莞市锦固实业有限公司，住所东莞市寮步镇岭厦致富街60号。法定代表人：占小峰。委托代理人：王建伟，广东林德律师事务所律师。委托代理人：王世伟，广东林德律师事务所法律辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市鑫永刚五金制品有限公司，住所东莞市黄江镇大冚村安康路。法定代表人：张华刚。委托代理人：唐淑萍，广东协远……