商品房预售合同纠纷 （2017）沪01民终3511号

凌春鹏、新越置业公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。第一、关于逾期付款问题。根据双方约定，凌春鹏通过银行申请按揭贷款方式的340万元房款应于2015年4月28日或之前向新越置业公司支付，然而凌春鹏实际于2015年6月5日将340万元的房款支付新越置业公司，为此新越置业公司向凌春鹏收取了逾期付款违约金38,760元，凌春鹏对逾期付款造成的原因持有异议，认为系新越置业公司不愿意为其找寻的贷款银行提供担保导致了其更换贷款银行付款延迟，其不当承担违约责任，要求新越置业公司退还其支付的违约金。对此一审法院认为，首先，根据凌春鹏向一审法院提供的XX股份有限公司情况说明，凌春鹏是于2015年4月向银行申请按揭贷款，2015年5月初银行经调查审批，同意按照授信批复条件给予授信，该时间已经超过双方约定的凌春鹏付款时间；其次，凌春鹏并没有直接的证据证明其在XX股份有限公司贷款不成的原因在于新越置业公司；再则，即使凌春鹏向XX股份有限公司借款存在需要阶段性担保，系新越置业公司未向其提供担保导致不能完成贷款，那么凌春鹏亦无证据证明作为开发商是可以提供担保责任

凌春鹏、新越置业公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。第一、关于逾期付款问题。根据双方约定，凌春鹏通过银行申请按揭贷款方式的340万元房款应于2015年4月28日或之前向新越置业公司支付，然而凌春鹏实际于2015年6月5日将340万元的房款支付新越置业公司，为此新越置业公司向凌春鹏收取了逾期付款违约金38,760元，凌春鹏对逾期付款造成的原因持有异议，认为系新越置业公司不愿意为其找寻的贷款银行提供担保导致了其更换贷款银行付款延迟，其不当承担违约责任，要求新越置业公司退还其支付的违约金。对此一审法院认为，首先，根据凌春鹏向一审法院提供的XX股份有

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3511号上诉人（原审原告）：凌春鹏，男，1973年1月27日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李莹薇，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沛沛，上海融孚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新越置业（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区绿科路90号1幢401室B室。法定代表人：钱亦奇，董事长。委托诉讼代理人：杨平昌，北京大……