买卖合同纠纷 （2021）京01民终29号

水屯水果店与意生祥公司虽未签订书面的买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。水屯水果店提交的送货单足以证明其向意生祥公司履行了交付货物的义务，故其请求意生祥公司支付货款529754元，证据充分，该院予以支持。本案争议焦点在于国税昌平税务局是否应当承担连带责任。水屯水果店主张涉案货物送至国税昌平税务局的食堂，故其要求国税昌平税务局承担连带责任。对此，该院认为，首先，水屯水果店提交的送货单中的签收人员并非国税昌平税务局的工作人员，仅凭送货地点并不能证明水屯水果店和国税昌平税务局之间存在买卖合同关系；其次，水屯水果店提交的银行流水显示货款均由意生祥公司直接支付，进一步佐证意生祥公司系买卖合同的相对方；再次，水屯水果店并未提交证据证明本案中存在国税昌平税务局承担连带责任的法定情形或者约定情形，综上水屯水果店要求国税昌平税务局承担连带责任，该院不予支持。意生祥公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百六

水屯水果店与意生祥公司虽未签订书面的买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。水屯水果店提交的送货单足以证明其向意生祥公司履行了交付货物的义务，故其请求意生祥公司支付货款529754元，证据充分，该院予以支持。本案争议焦点在于国税昌平税务局是否应当承担连带责任。水屯水果店主张涉案货物送至国税昌平税务局的食堂，故其要求国税昌平税务局承担连带责任。对此，该院认为，首先，水屯水果店提交的送货单中的签收人员并非国税昌平税务局的工作人员，仅凭送货地点并不能证明水屯水果店和国税昌平税务局之间存在买卖合同关系；其

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终29号上诉人（原审被告）：北京意生祥餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区南河沿大街******。法定代表人：夏邦松，经理。被上诉人（原审原告）：北京水屯左忠梅水果店，住所，住所地北京市昌平区城南街道水屯村水屯村南水屯商业街**楼**毅晨家居批发市场水果****div>经营者：左忠梅。委托诉讼代理人：陈传龙，男，北京水屯左忠梅水果店送货员……