民间借贷纠纷 （2013）榕民再终字第29号

一、关于本案讼争款项的法律性质问题。本案中，作为证明案件事实的最直接证据《借条》一份，经庭审质证，其真实性并无异议，该借条明确记载何培奇于2007年11月7日至2008年元月8日间向吴啟华借款共计7笔合计人民币658万元的事实。据此可以认定，本案讼争款的法律性质为民间借款。本案中，何培奇提供的由其单方记录的记账凭证第一页中记载“何培奇总收吴启华投资款6580000元……付还吴启华投资款4400000元”，第二页中记载并列举何培奇收吴启华现金及汇款共计七笔总额658万元。该记账凭证说明何培奇自认其收到吴啟华总额为658万元的七笔款项的事实。虽然该记账凭证第一页中将本案讼争款658万元记录为“吴启华投资款”，但此后出具的借条已确认该款为借款，而记账凭证系何培奇单方记录，其证据效力明显低于借条。庭审中何培奇提供的询问笔录、收条及转账凭证经审查均不能证明本案讼争款系吴啟华投资款或合伙体向吴啟华借款。何培奇所提供的证据均不足以推翻借条所记载的事实，何培奇关于本案讼争款为投资款或合伙体向吴啟华借款主张证据不足。二、本案讼争款项中的一笔即汇往中铁十六局的200万元款项的性

一、关于本案讼争款项的法律性质问题。本案中，作为证明案件事实的最直接证据《借条》一份，经庭审质证，其真实性并无异议，该借条明确记载何培奇于2007年11月7日至2008年元月8日间向吴啟华借款共计7笔合计人民币658万元的事实。据此可以认定，本案讼争款的法律性质为民间借款。本案中，何培奇提供的由其单方记录的记账凭证第一页中记载“何培奇总收吴启华投资款6580000元……付还吴启华投资款4400000元”，第二页中记载并列举何培奇收吴启华现金及汇款共计七笔总额658万元。该记账凭证说明何培奇自认其收到吴啟华总额为658万元的七笔款项的事实。虽然该记账凭证第一页中将本案

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榕民再终字第29号上诉人（原审被告）何培奇，男，1954年6月25日出生，汉族。委托代理人余美峰，福建伟峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴啟华，男，1958年3月17日出生，汉族。委托代理人王忠钦，福建闽天律师事务所律师。上诉人培奇因与被上诉人吴啟华民间借贷纠纷一案，不服福清市人民法院（2012）融民再初字第5号民事判决，向本院提起上诉。……