产品销售者责任纠纷 （2015）宿中民辖终字第00085号

本案系刘根平以蒋华所出售的兽药系假药造成其饲养的鹅死亡，而提起的侵权之诉，侵权结果发生地位于宿迁市宿豫区辖区内。蒋华对其主张的经常居住地位于宿城区亦没有提交证据证实，故蒋华提出的管辖权异议不成立，原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回蒋华的管辖权异议申请。蒋华不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送宿迁市宿城区人民法院审理。其上诉理由是：本案系买卖合同纠纷。刘根平无证据证明合同履行地在宿迁市宿豫区，但蒋华确有证据证明作为被告的其本人的经常居住地在宿迁市宿城区，故该案应由宿迁市宿城区人民法院管辖。刘根平答辩称，蒋华的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋华出售假药导致刘根平饲养的鹅死亡，所以本案为侵权纠纷。刘根平饲养鹅是在宿迁市宿豫区丁咀镇的家中，侵权行为地即在宿迁市宿豫区，故宿迁市宿豫区人民法院对本案有管辖权。本院经审查，2014年12月3日，蒋华向刘根平出具一份收条，载明蒋华向刘根平出售氟康药一箱。后因饲养的鹅死亡，刘根平起诉至法院要求赔偿。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民

本案系刘根平以蒋华所出售的兽药系假药造成其饲养的鹅死亡，而提起的侵权之诉，侵权结果发生地位于宿迁市宿豫区辖区内。蒋华对其主张的经常居住地位于宿城区亦没有提交证据证实，故蒋华提出的管辖权异议不成立，原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回蒋华的管辖权异议申请。蒋华不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送宿迁市宿城区人民法院审理。其上诉理由是：本案系买卖合同纠纷。刘根平无证据证明合同履行地在宿迁市宿豫区，但蒋华确有证据证明作为被告的其本人的经常居住地在宿迁市宿城区，故该案应由宿迁市宿城区人民法院管辖。刘根平答辩称，蒋华的

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宿中民辖终字第00085号上诉人（原审被告）蒋华。被上诉人（原审原告）刘根平。委托代理人林新富，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。上诉人蒋华因与被上诉人刘根平产品销售者责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫大民初字第0467-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。原审法院认为，本案系刘根平以蒋……