（2015）鄂荆门行终字第00006号

本案争议的焦点：一是原告向荆某公司支付10580元是基于哪份《物资购销合同》交纳的“中标费”；二是原告交纳10580元的行为是否构成不正当竞争；三是若原告构成不正当竞争，被告对原告的行政处罚是否合法。关于原告向荆某公司支付10580元是基于哪份《物资购销合同》交纳的“中标费”的问题。原审法院认为，本案中原告与荆某公司签订有《物资购销合同》（标的299394.90元），与湖北荆某输变电工程有限公司也签订了《物资购销合同》（标的151200元），时间相差较近，之后原告就向荆某公司交纳了10580元。原告在被告限期提供材料的《说明》中明确说明该10580元系因与荆某公司《物资购销合同》（标的299394.90元）而支付的咨询服务费，而在听证时改变了说法，称该10580元系因与湖北荆某输变电工程有限公司《物资购销合同》（标的151200元）而支付的咨询服务费。因其提供的《中标通知书》中关于咨询服务费的内容未被确认，即《中标通知书》中并没有10580元咨询费的约定，所以10580元与其与湖北荆某输变电工程有限公司签订的《物资购销合同》（标的151200元）之间没有内在联系。其改变说法也没有合理理

本案争议的焦点：一是原告向荆某公司支付10580元是基于哪份《物资购销合同》交纳的“中标费”；二是原告交纳10580元的行为是否构成不正当竞争；三是若原告构成不正当竞争，被告对原告的行政处罚是否合法。关于原告向荆某公司支付10580元是基于哪份《物资购销合同》交纳的“中标费”的问题。原审法院认为，本案中原告与荆某公司签订有《物资购销合同》（标的299394.90元），与湖北荆某输变电工程有限公司也签订了《物资购销合同》（标的151200元），时间相差较近，之后原告就向荆某公司交纳了10580元。原告在被告限期提供材料的《说明》中明确说明该10580元系因与荆某公司《物资购销合同》（标的2993

湖北省荆门市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂荆门行终字第00006号上诉人（原审原告）自贡塞迪维尔钢化玻璃绝缘子有限公司，住所地四川省自贡市贡井区虎头街162号。组织机构代码：62072416-5。法定代表人MarioPsolrlla。委托代理人虞莉，北京市高朋律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）荆门市工商行政管理局掇刀分局，住所地荆门市掇刀区南京路6号，组织机构代码：K262……