民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第2228号

李丽琴提交的证据无法证明其主张的待证事实，不予采信。对高维英提交的证据，李丽琴对其真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认是否是赵水木书写，且借款发生在2010年，2012年11月22日确认了总账，但保证书是2014年8月30日出具的，不能说明案涉借款的用途。本院认为李丽琴所提异议成立，对高维英提交的证据不予采信。本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李丽琴通过案外人裘君亚交付给赵水木的借款总额及赵水木尚欠的借款金额？对此本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”基本原则，李丽琴应对其主张的赵水木借款总额及借款余额承担举证责任。李丽琴在原审中提交的用以证明借款总额为475万元的借条中与金额密切相关的“拾”、“万”均系添加，李丽琴作为借条的持有方对此解释系赵水木出具借条时自行添加，但并未提供证据予以证明。现已查明李丽琴与裘君亚之间长期资金往来频繁，双方账户往来款项金额都远超李丽琴主张的案涉借款总额，李丽琴亦自述其与裘君亚个人也有借贷关系，仅凭双方及关联账户的银行转账记录无法认定李丽琴汇出款项哪些系交付案涉借款，裘君亚汇入款项哪些系代赵水木归还的借款

李丽琴提交的证据无法证明其主张的待证事实，不予采信。对高维英提交的证据，李丽琴对其真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认是否是赵水木书写，且借款发生在2010年，2012年11月22日确认了总账，但保证书是2014年8月30日出具的，不能说明案涉借款的用途。本院认为李丽琴所提异议成立，对高维英提交的证据不予采信。本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李丽琴通过案外人裘君亚交付给赵水木的借款总额及赵水木尚欠的借款金额？对此本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”基本原则，李丽琴应对其主张的赵水木借款总额及借款余额承担举证责任。李丽琴在原审中提交的用以证

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2228号上诉人（原审原告）：李丽琴。委托代理人（特别授权代理）：裘志伟，浙江永鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵水木。被上诉人（原审被告）：高维英。委托代理人（特别授权代理）：陶苏芳、金梦曦，浙江民禾律师事务所律师。上诉人李丽琴因与被上诉人赵水木、高维英民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第22……