民间借贷纠纷 （2017）浙01民终2018号

根据法院（2016）浙0105民初8290-8292号三案查明情况，从垫富宝公司与其会员之间的《领用合约》内容判断，其公司为买方会员垫付交易款项，实质就是借款给买方会员进行交易，其与买方会员之间应为借贷法律关系。而根据垫富宝公司持有的高官水、高娟及欣岚公司的信息资料、会员资料以及相互之间作出的《承诺函》等资料可以认定，垫富宝公司对高官水、高娟及欣岚公司之间的关联关系明知。高官水、高娟及欣岚公司之间的相互交易有违常理，现高官水、高娟及欣岚公司均主张不存在交易行为，诉讼中经法院询问，垫富宝公司对高官水、高娟及欣岚公司之间的交易内容亦不能作出清楚陈述。而且，垫富宝公司汇款190320元给高娟，款项用途注明为借款，亦能印证欣岚公司、高娟的主张。诉讼中，欣岚公司、高娟还认可，欣岚公司与陈佳丹形式上的交易款项也由垫富宝公司汇入欣岚公司、高娟方的账户。故法院对高官水、高娟及欣岚公司所提出的其与垫富宝公司之间实为借贷法律关系的主张，予以采纳。垫富宝公司预先扣除了交易金额的2.4%，故应当以实际交付的款项认定借贷金额。垫富宝公司同时所主张的违约金、迟延履行违约金过高，二者之和超过年利率24%部分，不予支

根据法院（2016）浙0105民初8290-8292号三案查明情况，从垫富宝公司与其会员之间的《领用合约》内容判断，其公司为买方会员垫付交易款项，实质就是借款给买方会员进行交易，其与买方会员之间应为借贷法律关系。而根据垫富宝公司持有的高官水、高娟及欣岚公司的信息资料、会员资料以及相互之间作出的《承诺函》等资料可以认定，垫富宝公司对高官水、高娟及欣岚公司之间的关联关系明知。高官水、高娟及欣岚公司之间的相互交易有违常理，现高官水、高娟及欣岚公司均主张不存在交易行为，诉讼中经法院询问，垫富宝公司对高官水、高娟及欣岚公司之间的交易内容亦不能作出清楚陈述。而且，垫富宝公司汇款190320元给高娟，款项用

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2018号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩。委托代理人：唐孔林，系该公司员工。委托代理人：黄立新，浙江天施律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州欣岚能源物资有限公司，住所地：杭州钱江经济开发区顺达路101号钱江经济开发区管委会北607房。法定代表人：高官水。被上诉人（……