建设工程施工合同纠纷 （2015）衡中法民一初字第38号

各方当事人争议的焦点问题是：一、未付工程款数额和利息的认定；二、付款责任主体和责任形式。对以上问题，本院作如下评述：一、关于未付工程款数额和利息的认定问题。两原告主张，本案应按其结算报告记载的9447710元认定应付工程款，依其提交的证据认定已付工程款为5522500元，并按每日万分之二点五的标准计算自2013年3月3日至2014年12月31日止的未付工程款利息；王雍主张，应按其与两原告签订的补充协议认定应付工程款，且其已付工程款达6195000元，仅有200元未支付。本院认为，因两原告不具备施工资质，其与王雍签订的建设工程施工合同依法为无效合同。但是，双方签订的补充协议是关于确认已付工程款数额，确定应付工程款数额和付款时间、付款方式的合同，未违反法律的强制性规定，应为有效合同，对双方当事人均具有约束力。两原告制作的结算报告未经王雍确认，不能作为认定应付工程款数额的依据。因此，本案的应付工程款和已付工程款数额应当依据两原告与王雍签订的补充协议及付款凭据进行认定。根据补充协议的约定，王雍还应在2012年6月1日前支付两原告1100000元的工程款以及和业主结算的人工、材料调差款（扣除代扣

各方当事人争议的焦点问题是：一、未付工程款数额和利息的认定；二、付款责任主体和责任形式。对以上问题，本院作如下评述：一、关于未付工程款数额和利息的认定问题。两原告主张，本案应按其结算报告记载的9447710元认定应付工程款，依其提交的证据认定已付工程款为5522500元，并按每日万分之二点五的标准计算自2013年3月3日至2014年12月31日止的未付工程款利息；王雍主张，应按其与两原告签订的补充协议认定应付工程款，且其已付工程款达6195000元，仅有200元未支付。本院认为，因两原告不具备施工资质，其与王雍签订的建设工程施工合同依法为无效合同。但是，双方签订的补充协议是关于确认已付工程款数

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民一初字第38号原告张林生，男。原告贺守和，男。二原告的共同委托代理人王福生，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。被告衡阳市蒸阳投资有限公司，住所地衡阳市华新开发区延安路10号。法定代表人李育和，该公司执行董事兼总经理。委托代理人彭家政，湖南天牌律师事务所律师。委托代理人彭磊，湖南天牌律师事务所实习律师。被告王雍，男。委托代理人万丹丹，……