租赁合同纠纷 （2014）平民三终字第88号

2008年3月份，李栓购买一台新“龙工50型”铲车，以租赁的形式交给了平顶山市伏牛山农业综合开发有限公司，当时没有签订书面租赁合同。2011年12月7日平顶山市伏牛山农业综合开发有限公司法定代表人赵云亭给李栓出具的证明，足以证实双方之间铲车租赁关系的成立。平顶山市伏牛山农业综合开发有限公司法定代表人赵云亭把李栓的铲车做抵押借款致使铲车无法收回，应赔偿李栓的经济损失。原审根据平顶山市新诚评报（2013）第30号评估报告判决平顶山市伏牛山农业开发有限公司给付李栓铲车损失、租赁费、评估费共计421061.41元，并无不当。平顶山市伏牛山农业综合开发有限公司上诉称，赵云亭与李栓素不相识，二人之间没有任何业务往来，更不存在铲车租赁关系等理由，因未提供证据证明其主张，其上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7616元，由平顶山市伏牛山农业综合开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　陈亚超审判员　　尚少辉审判员　

2008年3月份，李栓购买一台新“龙工50型”铲车，以租赁的形式交给了平顶山市伏牛山农业综合开发有限公司，当时没有签订书面租赁合同。2011年12月7日平顶山市伏牛山农业综合开发有限公司法定代表人赵云亭给李栓出具的证明，足以证实双方之间铲车租赁关系的成立。平顶山市伏牛山农业综合开发有限公司法定代表人赵云亭把李栓的铲车做抵押借款致使铲车无法收回，应赔偿李栓的经济损失。原审根据平顶山市新诚评报（2013）第30号评估报告判决平顶山市伏牛山农业开发有限公司给付李栓铲车损失、租赁费、评估费共计421061.41元，并无不当。平顶山市伏牛山农业综合开发有限公司上诉称，赵云亭与李栓素不相识，二人之间没有任

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）平民三终字第88号上诉人（原审被告）平顶山市伏牛山农业综合开发有限公司。委托代理人鲁文兴，男，1969年4月12日出生。被上诉人（原审原告）李栓，曾用名禹栓，男，1967年2月25日出生。委托代理人赵新国，河南博识律师事务所律师。上诉人平顶山市伏牛山农业综合开发有限公司因与被上诉人李栓租赁合同纠纷一案，不服叶县人民法院（2012）叶民常初字第……