侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2015）浙杭民终字第1330号

虽然方某甲的户籍所在地为陆家村，但方某甲出生于2011年，陆家村集体土地包括本案所涉100亩安置留用地已于2002年被征收，土地补偿费已于2002年发放。2013年涉案100亩安置留用地的收购，是2002年征收行为的延续。因此，方某甲主张其享有该100亩安置留用地被收购后的土地补偿费的依据不足，该院不予支持。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回方某甲的诉讼请求。一审案件受理费1550元，由方某甲负担。宣判后，方某甲不服，向本院提出上诉称：一、一审法院有关证据认证错误。第一、对上诉人一审提交的证据《通告》未予认证错误。该《通告》系由两被上诉人发布，确定涉案100亩村级安置性用地款项的分配对象为“本村出生及死亡人员截止时间为2013年9月17日24时止”。上诉人于2013年6月17日出生，根据《通告》的内容，上诉人应属于案涉款项的分配对象。第二、对证据《关于方某甲安置费发放问题》只认定真实性，对关联性、合法性避而不谈。该证据系由两被上诉人单方作出的上诉人不能享受案涉安置款的决定，上诉人不能享受安置款的理由为“本村村规民约计划生育

虽然方某甲的户籍所在地为陆家村，但方某甲出生于2011年，陆家村集体土地包括本案所涉100亩安置留用地已于2002年被征收，土地补偿费已于2002年发放。2013年涉案100亩安置留用地的收购，是2002年征收行为的延续。因此，方某甲主张其享有该100亩安置留用地被收购后的土地补偿费的依据不足，该院不予支持。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回方某甲的诉讼请求。一审案件受理费1550元，由方某甲负担。宣判后，方某甲不服，向本院提出上诉称：一、一审法院有关证据认证错误。第一、对上诉人一审提交的证据《通告》未予认证错误。该《通告》系由两

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1330号上诉人（原审原告）方某甲。法定代理人方某乙。委托代理人曹炜，浙江乾道律师事务所律师。委托代理人方伟如，浙江同策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市富阳区鹿山街道陆家村村民委员会。法定代表人陆阿根。被上诉人（原审被告）杭州市富阳区鹿山街道陆家村经济合作社。法定代表人陆飞峰。两被上诉人共同委托代理人林浓，浙江首元律师事务……