抢劫 （2015）沪一中刑终字第22号

尼亚孜·伊敏在盗窃他人财物后，为抗拒抓捕而使用暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪，尼亚孜·伊敏关于其行为不构成抢劫罪的上诉由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。二、上诉人尼亚孜·伊敏的行为构成抢劫既遂还是未遂本院认为，上诉人尼亚孜·伊敏在盗窃后为抗拒抓捕而当场以使用暴力相威胁，其行为构成转化型抢劫罪。转化型抢劫罪与普通抢劫罪的主要区别在于暴力、胁迫行为与取财行为发生的先后顺序有差异，在构成要件方面并无本质区别。根据法律规定，抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯他人的财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或造成他人轻伤以上后果之一的，属抢劫既遂。同理判断转化型抢劫是否既遂也应当看上诉人是否最终获取了财物或是否给他人造成轻伤以上后果。本案中，尼亚孜·伊敏虽然短暂地从被害人的挎包内取出钱包，但在被被害人发现后又随即归还，尼亚孜·伊敏在整个转化型抢劫行为实施终了后未能劫得被害人财物。此外，尼亚孜·伊敏抗拒抓捕的行为也未对他人造成轻伤以上后果，故尼亚孜·伊敏的行为属抢劫未遂。原判认定尼亚孜·伊敏的行为系抢劫既遂不当，检察机关的相关出庭意见依法有据，本院予以采纳。本院认为，上诉人尼亚孜·伊敏在实施盗窃犯罪后，为

尼亚孜·伊敏在盗窃他人财物后，为抗拒抓捕而使用暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪，尼亚孜·伊敏关于其行为不构成抢劫罪的上诉由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。二、上诉人尼亚孜·伊敏的行为构成抢劫既遂还是未遂本院认为，上诉人尼亚孜·伊敏在盗窃后为抗拒抓捕而当场以使用暴力相威胁，其行为构成转化型抢劫罪。转化型抢劫罪与普通抢劫罪的主要区别在于暴力、胁迫行为与取财行为发生的先后顺序有差异，在构成要件方面并无本质区别。根据法律规定，抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯他人的财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或造成他人轻伤以上后果之一的，属抢劫既遂。同理判断转化型抢劫是否既遂也应当看上诉人是否最终获取了财物或是否

上海市第一中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）沪一中刑终字第22号原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。上诉人（原审被告人）尼亚孜·伊敏。上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院起诉指控原审被告人尼亚孜·伊敏犯抢劫罪一案，于2014年11月27日作出（2014）徐刑初字第1189号刑事判决。原审被告人尼亚孜·伊敏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分……