租赁合同纠纷 （2015）聊商终字第82号

双方争议的焦点问题是：上诉人是否应退还被上诉人进场加盟费、给付被上诉人服装款、赔偿被上诉人装修损失。上诉人主张其要求被上诉人撤离经营场地是因被上诉人违反《联营保底合同》第十五条第一项的约定，即经营品牌非约定的苹果男装品牌。本院认为，虽然被上诉人实际经营的品牌非合同约定的品牌，但结合其他与本案相同类型案件（经营品牌与约定相符）和上诉人要求全部商户撤离经营场地的情况，上诉人要求被上诉人撤离经营场地，并非是因被上诉人未经营约定品牌，并且从上诉人出具的销售收入结算情况表看，被上诉人在初始经营时，上诉人亦知道被上诉人经营的品牌非约定品牌，而其未要求被上诉人撤离场地，并与被上诉人进行了货款结算。上诉人在初始知道被上诉人经营品牌非约定品牌，未要求被上诉人撤离场地和与被上诉人结算货款的行为，应视为其对被上诉人变更品牌的认可。故上诉人主张其要求被上诉人撤离经营场地，符合《联营保底合同》第十五条第一项约定的理由，不能成立。上诉人主张被上诉人违反《联营保底合同》第十五条第三项“乙方未经甲方书面同意，连续天拖欠应交纳的费用”的约定。本院认为，双方并未对拖欠的天数进行约定，并且上诉人的法定代表人在原二审庭审时对

双方争议的焦点问题是：上诉人是否应退还被上诉人进场加盟费、给付被上诉人服装款、赔偿被上诉人装修损失。上诉人主张其要求被上诉人撤离经营场地是因被上诉人违反《联营保底合同》第十五条第一项的约定，即经营品牌非约定的苹果男装品牌。本院认为，虽然被上诉人实际经营的品牌非合同约定的品牌，但结合其他与本案相同类型案件（经营品牌与约定相符）和上诉人要求全部商户撤离经营场地的情况，上诉人要求被上诉人撤离经营场地，并非是因被上诉人未经营约定品牌，并且从上诉人出具的销售收入结算情况表看，被上诉人在初始经营时，上诉人亦知道被上诉人经营的品牌非约定品牌，而其未要求被上诉人撤离场地，并与被上诉人进行了货款结算。上诉人在初

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第82号上诉人（原审被告）：阳谷海天商贸有限公司，住所地：阳谷县谷山中路16号。法定代表人：张化义，董事长。委托代理人：韩凯、王青，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴静，女，聊城市五星百货公司职工。委托代理人：毛瑞光、葛文贤，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原审被告：阳谷海天商贸有限公司第一分店，住所地：阳谷县谷山中路16号……