股权转让纠纷 （2015）泰中商终字第00160号

1、陈松与王丙云之间签订的股份转让协议不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。2、关于吴玉红与陈松是否共同投资人的问题。陈松与吴玉红之间是否为共同投资关系，并不加重王丙云的责任，在陈松与吴玉红一致认可存在共同投资关系的情况下，可对此予以认定，但不能认定王丙云对此知情。陈松与王丙云于2005年即开始合作，于2007年5月进行股权转让，直至本次诉讼，期间经历其诉王丙云、张郭镇政府一案，陈松均未告知王丙云其与吴玉红为共同投资关系，2014年3月的告知书，陈松没有证据证明已送达给王丙云。3、王丙云在诉讼中既以股份转让协议已失去效力，又以股份转让款给付条件未成就，再以陈松、吴玉红主张权利超过诉讼时效为理由，对陈松、吴玉红的主张及诉请予以抗辩，但王丙云所主张的三个理由之间互相矛盾，经一审法院释明，王丙云选择协议失去效力为抗辩理由，是其对自身诉讼权利的行使，予以准许。4、陈松与王丙云的股权转让协议距陈松于2013年提起的确认合同无效之诉已长达6年，双方没有至工商部门办理股权变更登记，在此期间，也没有证据证明陈松向王丙云主张权利。陈松在确认合同无效之诉中，明确表示股份转让协议没有实际履行已

1、陈松与王丙云之间签订的股份转让协议不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。2、关于吴玉红与陈松是否共同投资人的问题。陈松与吴玉红之间是否为共同投资关系，并不加重王丙云的责任，在陈松与吴玉红一致认可存在共同投资关系的情况下，可对此予以认定，但不能认定王丙云对此知情。陈松与王丙云于2005年即开始合作，于2007年5月进行股权转让，直至本次诉讼，期间经历其诉王丙云、张郭镇政府一案，陈松均未告知王丙云其与吴玉红为共同投资关系，2014年3月的告知书，陈松没有证据证明已送达给王丙云。3、王丙云在诉讼中既以股份转让协议已失去效力，又以股份转让款给付条件未成就，再以陈松、吴玉红主张权利超过

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中商终字第00160号上诉人（原审原告）陈松。委托代理人丁粉宝（特别授权）。委托代理人吴玉红（特别授权），系陈松表弟。上诉人（原审原告）吴玉红。被上诉人（原审被告）王丙云。被上诉人（原审被告）林冬梅。上诉人陈松、吴玉红因与被上诉人王丙云、林冬梅股权转让纠纷一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第0409号民事判决，向本院提起上诉。本院……