委托合同纠纷 （2017）沪02民终6986号

根据查明事实显示，在蔡洪文提出解除合同后，家标堂公司于2016年11月13日同意解除合同，并根据蔡洪文的吩咐将涉案房屋钥匙交给物业，一审法院据此认定双方合同于该日解除，并无不妥。蔡洪文上诉以双方未办理过交接手续为由，要求认定双方合同于一审判决日解除，并由家标堂公司支付租金至一审判决之日，本院不予支持。由于家标堂公司存在伪造补充协议并擅自降低房租的行为，导致双方发生纠纷，一审法院基于查明的事实认定家标堂公司构成违约而蔡洪文未构成违约，亦无不妥。家标堂公司上诉主张其不存在违约行为，而蔡洪文构成违约，理由不能成立，本院不予支持。一审中，对于经济损失赔偿问题，家标堂公司表示愿意做补偿，押金不要了，一审法院对此予以准许，判决家标堂公司支付的押金5,400元作为对蔡洪文的经济损失补偿，并无不当。家标堂公司对此提出异议，本院不予支持。本院二审期间，蔡洪文提供新的水、电、燃气账单及催缴通知，由于双方合同于2016年11月解除，蔡洪文主张2017年的水、电、燃气费由家标堂公司承担，理由不能成立，但燃气欠款催缴通知载明的违约金系涉及2015年及2016年的燃气费欠费，该费用理应由家标堂公司承担。对于蔡洪文

根据查明事实显示，在蔡洪文提出解除合同后，家标堂公司于2016年11月13日同意解除合同，并根据蔡洪文的吩咐将涉案房屋钥匙交给物业，一审法院据此认定双方合同于该日解除，并无不妥。蔡洪文上诉以双方未办理过交接手续为由，要求认定双方合同于一审判决日解除，并由家标堂公司支付租金至一审判决之日，本院不予支持。由于家标堂公司存在伪造补充协议并擅自降低房租的行为，导致双方发生纠纷，一审法院基于查明的事实认定家标堂公司构成违约而蔡洪文未构成违约，亦无不妥。家标堂公司上诉主张其不存在违约行为，而蔡洪文构成违约，理由不能成立，本院不予支持。一审中，对于经济损失赔偿问题，家标堂公司表示愿意做补偿，押金不要了，一审

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6986号上诉人(原审原告、反诉被告)：蔡洪文，男，1982年4月10日生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告、反诉原告)：上海家标堂房地产经纪有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：代建功，总经理。委托诉讼代理人：刘斌。上诉人蔡洪文因与上诉人上海家标堂房地产经纪有限公司(以下简称“家标堂公司”)委托合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法……