保险纠纷 （2014）同商终字第189号

保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但对其主张的车损定损数额未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人关于车损数额偏高的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见确认车损费用54010元正确。关于施救费数额一节。被上诉人一审中提供了鄂尔多斯市准格尔经济开发区国家税务局和大同县力神道路救援服务中心为该事故车辆开具的施救费发票两张，金额分别为16000元和6000元，欲证明其花费现场施救费16000元、二次拖车费6000元，共计22000元。上诉人对票据的真实性认可，但认为施救费过高，仅认可二次拖车费6000元，对现场施救费不予认可。本院认为，施救费系被上诉人为处理事故而发生的必要的合理的费用，上诉人认为施救费数额偏高，但未能提供相应的证据或计算依据，也未提出足以否定该两张票据的证据和理由，故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持，一审法院依据施救费发票确认施救费为22

保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但对其主张的车损定损数额未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人关于车损数额偏高的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见确认车损费用54010元正确。关于施救费数额一节。被上诉人一审中提供了鄂尔多斯市准格尔经济开发区国家税务局和大同县力神道路救援服务中心为该事故车辆开具的施救费发票两张，金额分别为16000元和6000元，欲证明其

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第189号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，经理。委托代理人杨海燕，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴永泰，男。委托代理人白金丽，山西光硕律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人……