（2016）桂06行终66号

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”及第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，本案的被诉行政行为与本院(2012)港行初字第11号案的被诉行政行为虽在表述上有所差别，但本质上是同一的。原告在本案中主张赔偿侵权损失的数额，虽与前案主张的数额不同，但其依据的事实和请求事项均相同。因此，本案属于重复起诉，且诉讼标的已为生效裁判所羁束，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（九）项及第二款之规定，裁定驳回原告黄启珍的起诉。上诉人黄启珍不服该裁定，上诉认为，本案审判程序严重违法：1、一审法院已经立案，但没有依法送达诉讼副本给被告答辩、没有组成合议庭审理本案。2、一审以“重复起诉”和“诉讼标的己为生效裁判所羁束”的理由驳回上诉人的起诉，其证据是代理审判员独自收集，《中华人民共和国行

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”及第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，本案的被诉行政行为与本院(2012)港行初字第11号案的被诉行政行为虽在表述上有所差别，但本质上是同一的。原告在本案中主张赔偿侵权损失的数额，虽与前案主张的数额不同，但其依据的事实和请求事项均相同。因此，本案属于重复起诉，且诉讼标的已为生效裁判所羁

广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂06行终66号上诉人（原审原告）黄启珍，女，1967年4月20日生，汉族，住防城港市港口区。被上诉人（原审被告）防城港市人力资源和社会保障局，住所地防城港市金花茶大道中段。法定代表人覃菊花，该局局长。被上诉人（原审被告）防城港市社会保险事业局，住所地防城港市金花茶大道中段。法定代表人向阳，该局局长。上诉人黄启珍因与被上诉人防城港市社……