（2015）攀行终字第24号

第三人马菊仙因工作受伤，市人社局依法受理菊仙提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序并作出攀人社认字（2013）D214号《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。扬驰公司提出马菊仙与其无劳动关系，扬驰公司与董保防是租赁关系及买卖关系，马菊仙是为董保防个人工作等主张，其提供的证据并不能证明其主张。且董保防当庭表示场地租赁合作协议是近期所签。而扬驰公司在市人社局作出工伤认定期间出具给市人社局的《证明》，明确载明马菊仙、董保防二人是其公司的员工。扬驰公司的抗辩主张不成立，依法不予采信。扬驰公司要求撤销市人社局作出的攀人社认字（2013）D214号《攀枝花市工伤认定决定书》的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决：维持攀枝花市人力资源和社会保障局所作出的攀人社认字（2013）D214号《攀枝花市工伤认定决定书》。案件受理费50元，由扬驰公司负担。原审被告市人社局向原审法院提交了其作出具体行政行为的依据：（一）程序证据。1.编号2013D2

第三人马菊仙因工作受伤，市人社局依法受理菊仙提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序并作出攀人社认字（2013）D214号《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。扬驰公司提出马菊仙与其无劳动关系，扬驰公司与董保防是租赁关系及买卖关系，马菊仙是为董保防个人工作等主张，其提供的证据并不能证明其主张。且董保防当庭表示场地租赁合作协议是近期所签。而扬驰公司在市人社局作出工伤认定期间出具给市人社局的《证明》，明确载明马菊仙、董保防二人是其公司的员工。扬驰公司的抗辩主张不成立，依法不予采信。扬驰公司要求撤销市人社局作出的攀人社认字（2

四川省攀枝花市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）攀行终字第24号上诉人（原审原告）攀枝花市扬驰胶业有限公司。住所地：攀枝花市西区格里坪。法定代表人练斌，该公司经理。委托代理人罗辉国，四川民慷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）攀枝花市人力资源和社会保障局。住所地：攀枝花市东区竹湖园。法定代表人刘忠杰，局长。委托代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局职……