民间借贷纠纷 （2021）鲁01民终3007号

关于借款实际发生时间，无论是如胡立宝主张的2008年，还是李爱东主张的2010年、2011年，均与诉状中李爱东关于借条形成过程中的陈述相矛盾，而根据胡立宝提交的录音中李爱东的陈述，可推定该借条系对以往借款本金、利息结算而来。2.关于借条的形成时间。胡立宝主张系2011年出具，但其提交的录音中并无借条出具时间的陈述，胡立宝也无其他证据证实借条形成时间与借条中记载时间不一致，故一审法院认为借条的形成时间应以借条中书面记载时间为准。二、胡立宝已经偿还的金额。诉讼中，胡立宝提交自2012年至2020年9月26日的收条19张，金额为15300元，主张系偿还涉案借条中借款。李爱东则称只有2013年9月7日后的收条才是为胡立宝偿还涉案借条借款出具，还款金额为4900元。一审法院认为，根据一审法院认定事实，涉案借条系对以往借款的结算条，在胡立宝未举证证实该借条的形成时间早于借条书面记载的出具时间的情况下，其2013年9月7日前的还款行为不能视为系对涉案借条中借款的还款。发生在2013年9月7日之后的收到条，共计14份，总金额为12300元，其中部分收条中载有系偿还2011年、2012年借款及其利息的内

关于借款实际发生时间，无论是如胡立宝主张的2008年，还是李爱东主张的2010年、2011年，均与诉状中李爱东关于借条形成过程中的陈述相矛盾，而根据胡立宝提交的录音中李爱东的陈述，可推定该借条系对以往借款本金、利息结算而来。2.关于借条的形成时间。胡立宝主张系2011年出具，但其提交的录音中并无借条出具时间的陈述，胡立宝也无其他证据证实借条形成时间与借条中记载时间不一致，故一审法院认为借条的形成时间应以借条中书面记载时间为准。二、胡立宝已经偿还的金额。诉讼中，胡立宝提交自2012年至2020年9月26日的收条19张，金额为15300元，主张系偿还涉案借条中借款。李爱东则称只有2013年9月7日

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3007号上诉人（原审原告）：李爱东，男，1967年5月10日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张建民，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：胡立宝，男，1971年3月11日生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：赵福凤，女，1976年8月13日生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：赵福勇，男，1972年8月2日生……