（2015）沪一中行终字第426号

被上诉人闵行区人保局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。本案的争议焦点在于上诉人叶梅芳是否符合被认定为工伤的条件，即叶梅芳的情形是否构成职业病或事故伤害。叶梅芳提交的职业病诊断证明、职业病鉴定书等证据材料表明，自2012年7月5日事发后，其先后进行过一次职业病诊断及二次职业病鉴定，诊断和鉴定结论均为职业性急性化学物接触反应。该反应不属于职业病范畴。叶梅芳以此作为申请认定工伤的主要依据，闵行区人保局在对相关证据依法进行审查，并对叶梅芳以及相关鉴定机构进行调查的基础上，根据职业病诊断和鉴定结论，并结合相关国家职业卫生标准，认为其不构成职业病，并无不当。对于叶梅芳提出的事故伤害主张，本院认为，虽然其因接触炉灶清洁剂导致身体不适，但根据现有证据，尚不足以认定该情形构成事故伤害，故对其这一主张，本院亦难以支持。综上，叶梅芳的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条，以及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的条件，闵行区人保局作出的被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦属适当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中

被上诉人闵行区人保局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。本案的争议焦点在于上诉人叶梅芳是否符合被认定为工伤的条件，即叶梅芳的情形是否构成职业病或事故伤害。叶梅芳提交的职业病诊断证明、职业病鉴定书等证据材料表明，自2012年7月5日事发后，其先后进行过一次职业病诊断及二次职业病鉴定，诊断和鉴定结论均为职业性急性化学物接触反应。该反应不属于职业病范畴。叶梅芳以此作为申请认定工伤的主要依据，闵行区人保局在对相关证据依法进行审查，并对叶梅芳以及相关鉴定机构进行调查的基础上，根据职业病诊断和鉴定结论，并结合相关国家职业卫生标准，认为其不构成职业病，并无不当。对于叶梅芳提出的事故伤害主张，本院认为，虽

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪一中行终字第426号上诉人（原审原告）叶梅芳。委托代理人潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会保障局。法定代表人＊＊＊，局长。委托代理人＊＊＊。委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。第三人上海灵笛斯企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路＊＊＊弄＊＊＊号3132室。法定代表人＊＊＊，执行董事……