委托合同纠纷 （2021）吉24民终408号

一、杨**与郭和伟之间应为委托售房合同关系。理由如下，郭和伟在答辩时已明确写明，“在郭和伟起诉杨**后，杨**却不讲诚信，谎称不是合作关系不应分利润，对相关事实也没有如实陈述，包括把郭和伟帮助杨**卖房的事，说成是郭和伟自己卖房，对房屋的首付款去向也不说实话，”，在此提到“郭和伟帮助杨**卖房”。另外，在本案听证会时，郭和伟亦承认是杨**委托其售房，只是双方未签订委托合同。而郭和伟亦承认其出售的房屋是杨**通过抵账方式取得的。故郭和伟在庭审中又否认双方是委托关系的主张不成立，一审法院不予支持。二、郭和伟从赵建明处收取的售房首付款10万元，尚未支付给杨**。理由如下，郭和伟及赵建明均认可赵建明在银行取款后将购房首付款10万元直接交给了郭和伟，但郭和伟主张其在赵建明处收取10万元售房首付款后即刻交给了第三人朱洪艳，并由朱洪艳、赵建明及延边紫台建筑工程有限公司的李经理一起去延边现代房地产开发有限公司交付首付款并办理按揭贷款手续。但第三人朱洪艳否认收到该10万元首付款，赵建明亦在另案开庭审理时陈述将10万元首付款交给郭和伟时，只有赵建明及其妻子、父亲和郭和伟在场。而延边现代房地产开发有限公司及

一、杨**与郭和伟之间应为委托售房合同关系。理由如下，郭和伟在答辩时已明确写明，“在郭和伟起诉杨**后，杨**却不讲诚信，谎称不是合作关系不应分利润，对相关事实也没有如实陈述，包括把郭和伟帮助杨**卖房的事，说成是郭和伟自己卖房，对房屋的首付款去向也不说实话，”，在此提到“郭和伟帮助杨**卖房”。另外，在本案听证会时，郭和伟亦承认是杨**委托其售房，只是双方未签订委托合同。而郭和伟亦承认其出售的房屋是杨**通过抵账方式取得的。故郭和伟在庭审中又否认双方是委托关系的主张不成立，一审法院不予支持。二、郭和伟从赵建明处收取的售房首付款10万元，尚未支付给杨**。理由如下，郭和伟及赵建明均认可赵建明在

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终408号上诉人（原审被告）：郭和伟，男，1980年9月14日出生，汉族，住吉林省延吉市，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨**，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省延吉市，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：刘英俊，吉林檀君律师事务所律师。原审第三人：朱洪艳，女，1981年……