民间借贷纠纷 （2021）京03民终7997号

北京坤元中创装饰设计有限公司（以下简称：坤元公司）收到款项就是史振中个人收款属于事实认定错误。1.一审法院未查清涉案借条出具的实际情况，史振中个人从未收到过269989元借款，借贷事实并未发生。首先，本案中的证据主要是借条，而借条内容是“史振中以个人名义向刘伟借款共计269989元整（转账形式，北方丰业转坤元中创15万元及6万元，2019年8月27日刷刘伟中国银行信用卡人民币59989元）”。此借条出具的时间是在2020年7月28日，而内容强调的是“史振中以个人名义”。两个自然人之间借款，根本没有必要强调是“个人名义”，此借条如此强调“个人名义”恰恰说明了借款本身不是个人借款，而是想将坤元公司借款转到史振中个人名下。其次，刘伟在诉状中起诉称“史振中因其自身需要还债为由，史振中以个人名义向刘伟陆续借款269989元”。根据史振中提交的证据，所有借款均为坤元公司用于工资发放、日常经营，并没有一笔用于史振中还债。而且史振中本身并无债务，根本无需还债。再次，如一审法院认为是个人借款，那该款项必须进入个人账户。个人之间的民间借贷合同是最典型的实践合同，因合同双方当事人均为自然人。2.一审认为坤元

北京坤元中创装饰设计有限公司（以下简称：坤元公司）收到款项就是史振中个人收款属于事实认定错误。1.一审法院未查清涉案借条出具的实际情况，史振中个人从未收到过269989元借款，借贷事实并未发生。首先，本案中的证据主要是借条，而借条内容是“史振中以个人名义向刘伟借款共计269989元整（转账形式，北方丰业转坤元中创15万元及6万元，2019年8月27日刷刘伟中国银行信用卡人民币59989元）”。此借条出具的时间是在2020年7月28日，而内容强调的是“史振中以个人名义”。两个自然人之间借款，根本没有必要强调是“个人名义”，此借条如此强调“个人名义”恰恰说明了借款本身不是个人借款，而是想将坤元公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7997号上诉人（原审被告）：史振中，男，1980年1月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宗伟，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1977年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人史振中因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初4896号民事判……