买卖合同纠纷 （2019）辽10民终1192号

“被告刘则付系被告双兴公司的项目经理，其签订合同的行为系代表被告双兴公司所为”，这是认定事实及适用法律双重错误，依据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定，人民法院应当正确把握表见代理的法律构成要件，严格认定表见代理行为，表见代理制度要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象、要求相对人在主观上善意且无过失。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，常春生应当举证证明刘则付的代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素。本案中，中沙订购合同上无任何上诉人的印章，刘则付也无公司的授权委托材料、任职文件，且在购销过程中，签收及确认货款均非双兴公司而是刘则付个人，并且在常春生与刘则付签订欠款协议书时，根据保险记录显示，刘则付已经从双兴公司离职多年，暂停了社保缴纳。因此，根据最高院规定，本案不能构成表见代理。二、上诉人从未与常春生签订过任何协议，依据合同相对性原则，应由刘则付承担偿还责任，原审判决由上诉人承担责任错误。《民法通则》第84条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享

“被告刘则付系被告双兴公司的项目经理，其签订合同的行为系代表被告双兴公司所为”，这是认定事实及适用法律双重错误，依据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定，人民法院应当正确把握表见代理的法律构成要件，严格认定表见代理行为，表见代理制度要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象、要求相对人在主观上善意且无过失。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，常春生应当举证证明刘则付的代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素。本案中，中沙订购合同上无任何上诉人的印章，刘则付也无公司的授权委托材料、任职文件，且在购销过程中，签收及确

辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1192号上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路**。法定代表人：王振飞，系该集团董事长。委托诉讼代理人：赵胜男，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常春生，男，1972年3月27日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：邱娜，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘则付，男，19……