民间借贷纠纷 （2016）川07民终351号

原告与王安廷之间存在170万元和155万元两笔借款，均早已到期，借款人可以选择还款。从王安廷的付款情形来看，其支付的59500元与170万元形成固定的比例，155万元与54250元之比为0.35与借款合同约定相符。而原告向被告出具的两张收条，分别记载“收到王安廷借款155万元费用54250元”及“收到王安廷借款170万元费用59500元”。从上述情况来看，原告主张59500元为170万元借款的月息应是事实，按此计算月息为35‰。被告支付的54250元应为借款155万元相对应的利息，被告于2014年2月28日支付的50万元及2014年3月7日支付的1073000元，也应为155万元借款相应对的款项，否则被告王安廷不可能在此后依然支付8笔59500元，更不可能在2015年5月19日在原告出具的《借款催收单》上签名确认欠借款本金170万元及利息。综合全案证据及付款情况，应当认定除前述三笔（54250元、50万、1073000元）系与155万元相对应的还款外，查明事实中的其余款项均与170万元有关。其中，原告支付170万元当天，被告王安廷向原告转款59500元，因该款实际未产生借用时间，应在借

原告与王安廷之间存在170万元和155万元两笔借款，均早已到期，借款人可以选择还款。从王安廷的付款情形来看，其支付的59500元与170万元形成固定的比例，155万元与54250元之比为0.35与借款合同约定相符。而原告向被告出具的两张收条，分别记载“收到王安廷借款155万元费用54250元”及“收到王安廷借款170万元费用59500元”。从上述情况来看，原告主张59500元为170万元借款的月息应是事实，按此计算月息为35‰。被告支付的54250元应为借款155万元相对应的利息，被告于2014年2月28日支付的50万元及2014年3月7日支付的1073000元，也应为155万元借款相应对的款

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终351号上诉人（原审原告）：李小强，男，生于1961年1月12日，汉族，绵阳市人，住绵阳市涪城区。委托代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。委托代理人：刘玉川，四川风行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王安廷，男，生于1975年10月13日，汉族，经常居住地：绵阳市涪城区，户籍地：绵阳市涪城区。委托代理人：汪飞，四川春雷律师事务所……