（2016）最高法行申1024号

本案争议焦点为第三人贺喜格宝音是否于1987年合法取得了争议土地的宅基地和田园地使用权，以及第三人贺喜格宝音原有房屋于1994年被冲毁后，能否再恢复其宅基地。对于第一个问题，时任嘎查长的布仁图在其出具的证明中表示，1987年统一调整农民住宅时，贺喜格宝音在村西边盖有三间房，房子周围有40-50亩耕地。结合再审申请人自己提供的时任会计额尔敦高老的证言“那时候嘎查没有批条子盖房子”的规定，可以看出，当时村内建设宅基地手续并不完善，没有相关的书面证明文件。因此，再审申请人以第三人贺喜格宝音没有入住房的相关证据为由认为贺喜格宝音并未合法取得宅基地使用权不成立。至于该地当时是否有规划的问题，从再审申请人提交的布仁图的两份内容基本相同的证明看，该证人证言所要表达的是“调整”或是“规划”属于翻译问题，该问题不影响对原宅基地使用权相关事实的认定。对于第二个问题，再审申请人认为第三人贺喜格宝音不应恢复相关土地使用权的理由，主要是争议土地荒废两年以上未恢复而应当由嘎查依法收回使用权，以及其已经取得了争议土地的承包经营权。对此，虽然第三人贺喜格宝音的房屋被冲毁后一直未予重建，但是其并未明确放弃该土地使用权且

本案争议焦点为第三人贺喜格宝音是否于1987年合法取得了争议土地的宅基地和田园地使用权，以及第三人贺喜格宝音原有房屋于1994年被冲毁后，能否再恢复其宅基地。对于第一个问题，时任嘎查长的布仁图在其出具的证明中表示，1987年统一调整农民住宅时，贺喜格宝音在村西边盖有三间房，房子周围有40-50亩耕地。结合再审申请人自己提供的时任会计额尔敦高老的证言“那时候嘎查没有批条子盖房子”的规定，可以看出，当时村内建设宅基地手续并不完善，没有相关的书面证明文件。因此，再审申请人以第三人贺喜格宝音没有入住房的相关证据为由认为贺喜格宝音并未合法取得宅基地使用权不成立。至于该地当时是否有规划的问题，从再审申请人

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1024号再审申请人（一审原告、二审上诉人）那木吉拉，男，1962年1月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区通辽市人民政府，住所地内蒙古自治区通辽市新城区行政中心。法定代表人包振玉，该市市长。一审第三人贺喜格宝音，男，1953年10月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。一审第……