追偿权纠纷 （2015）威民一终字第609号

双方对于由被告向婚庆公司预订婚庆服务、由原告向婚庆公司支付婚庆服务费5000元的事实无异议，予以确认。原告为证明诉争的5000元婚庆费用系其代被告垫付，提交了一份婚庆公司出具的证明，首先，从证据形式上分析，该证明属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不得单独作为认定案件事实的依据；其次，该婚庆公司就原告所支付的婚庆服务费5000元是否属于原告为被告垫付的问题，先后存在两种说法，一是在原告提交的证明中陈述被告打电话预订婚庆服务时称“该费用由丛善美代其垫付”，二是在被告提交的证明中陈述被告“只说准备司仪，未提费用由丛善美垫付”，上述两种说法前后矛盾，该证人证言的可信度较低，故对婚庆公司先后出具的两份证明，均不予采信。诉争的5000元款项系因原告之女江丽云与被告举行婚礼而支出，婚礼的举行地在山东省威海市，依照当地的民风习俗，在筹备婚礼的过程中，通常会产生婚纱照、婚庆服务等费用，该费用可由新郎、新娘单方或共同支付，亦可由某一方父母支付。原告支出的婚庆服务费5000元，应认定为原告基于对女儿女婿婚姻的美好祝福所花费，属于对女儿女

双方对于由被告向婚庆公司预订婚庆服务、由原告向婚庆公司支付婚庆服务费5000元的事实无异议，予以确认。原告为证明诉争的5000元婚庆费用系其代被告垫付，提交了一份婚庆公司出具的证明，首先，从证据形式上分析，该证明属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不得单独作为认定案件事实的依据；其次，该婚庆公司就原告所支付的婚庆服务费5000元是否属于原告为被告垫付的问题，先后存在两种说法，一是在原告提交的证明中陈述被告打电话预订婚庆服务时称“该费用由丛善美代其垫付”，二是在被告提交的证明中陈述被告“只说准备司仪，未提费用由丛善美垫付”，上

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第609号上诉人（原审原告）丛善美。委托代理人江元桥。委托代理人王家花，山东威海卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李伟。上诉人丛善美因追偿权纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院(2015)威经技区民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原、被告原系岳母与女婿的关系，被告……