商品房销售合同纠纷 （2017）湘03民终740号

根据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，本案的争议焦点为：1、被告原弘产公司是否存在逾期交房的情形，是否应当向原告支付违约金？2、被告原弘产公司是否应当向原告支付2013年1月1日至2013年9月27日的物业管理费1940元？3、原告请求被告向原告给付房屋权属证书并向原告退还多余的办证费用6300元的诉讼请求是否应当得到支持？对于第一个焦点：对于被告原弘产公司是否存在逾期交房的情形，原告在诉讼过程中为支持其诉讼请求，向本院提交了《调解协议》、《新都汇入伙确认单》、《装修巡查记录表》等证据，从证据的内容来看，可证实原告办理入伙手续的时间为2013年9月27日，而从被告提交的《新都汇入伙通知书》及EMS快递单则证实了被告原弘产公司曾于2012年12月10日向原告发送了入伙通知，虽原告称其未在入伙通知指定的期间办理入伙手续，是因为当时未能达到交房条件，但原告未能提交出证据证实其主张，为此本院对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。对于第二个焦点：原告徐申强主张被告原弘产公司支付物业管理费的理由为原告未办理入伙手续前该物业管理费应当由开放商缴纳，被告原弘产公司则主张物业管理费是原告

根据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，本案的争议焦点为：1、被告原弘产公司是否存在逾期交房的情形，是否应当向原告支付违约金？2、被告原弘产公司是否应当向原告支付2013年1月1日至2013年9月27日的物业管理费1940元？3、原告请求被告向原告给付房屋权属证书并向原告退还多余的办证费用6300元的诉讼请求是否应当得到支持？对于第一个焦点：对于被告原弘产公司是否存在逾期交房的情形，原告在诉讼过程中为支持其诉讼请求，向本院提交了《调解协议》、《新都汇入伙确认单》、《装修巡查记录表》等证据，从证据的内容来看，可证实原告办理入伙手续的时间为2013年9月27日，而从被告提交的《新都汇入伙通知书》及

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终740号上诉人（一审原告）：徐申强。委托诉讼代理人：方望峰。被上诉人（一审被告）：湖南原弘产房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区宝马路以北1号九华服务大楼9楼909室。法定代表人：杨靖，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕文圣，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志磊，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人徐申强因与被上诉人湖南……