合同纠纷 （2016）京02民终9480号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中姜胜祥认为宝鼎盛世公司存在欺诈行为，故双方争议的焦点应当是宝鼎盛世公司所提供的用工信息是否为虚假。结合双方陈述及姜胜祥所提交的证据，法院认为，上述证据仅能证明宝鼎盛世公司曾经为姜胜祥提供了用工信息。根据双方陈述，雇佣人曾经要求姜胜祥提供健康证，而姜胜祥未能及时提供，鉴于雇主要求雇员提供健康证为合理的要求，且相关工作一般具有较强的时效性。故在姜胜祥未能及时提交健康证的情况下，法院难以排除雇主因此转雇佣他人的可能性，姜胜祥需要就相关用工信息为虚假进一步举证，而姜胜祥并未完成该举证义务。在姜胜祥未被徐女士雇佣后宝鼎盛世公司又多次为其介绍工作机会，且姜胜祥不能进一步举证证明宝鼎盛世公司所提供的用工信息为虚假的情况下，法院对姜胜祥主张宝鼎盛世公司存在欺诈的主张不予采信。综上所述，法院对姜胜祥要求确认合同无效并对其赔偿的诉讼请求不支持。判决：驳回姜胜祥的诉讼请求。本院查明的事实与一审无异。本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中姜胜祥认为宝鼎盛世公司存在欺诈行为，故双方争议的焦点应当是宝鼎盛世公司所提供的用工信息是否为虚假。结合双方陈述及姜胜祥所提交的证据，法院认为，上述证据仅能证明宝鼎盛世公司曾经为姜胜祥提供了用工信息。根据双方陈述，雇佣人曾经要求姜胜祥提供健康证，而姜胜祥未能及时提供，鉴于雇主要求雇员提供健康证为合理的要求，且相关工作一般具有较强的时效性。故在姜胜祥未能及时提交健康证的情况下，法院难以排除雇主因此转雇佣他人的可能性，姜胜祥需要就相关用工信息为虚假进一步举证，而姜胜祥并未完成该举证义务。在姜胜祥未被徐女士雇佣后宝鼎盛世公司又多次为其介绍工作机会，且姜胜祥

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9480号上诉人（原审原告）：姜胜祥，男，1968年8月28日出生。被上诉人（原审被告）：北京宝鼎盛世劳务服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡育芳园小区19号3层A54号。法定代表人王梅静，经理。委托诉讼代理人郭笑，男。上诉人姜胜祥因与被上诉人北京宝鼎盛世劳务服务有限公司（以下简称宝鼎盛世公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2……