（2015）沪一中民一（民）终字第2131号

本案的争议焦点在于系争款项是否基于借贷关系而发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张系争款项系其出借给上诉人的借款，然在案银行转账凭证的汇款用途系被上诉人单方注明，并未向上诉人披露，尚不足以证明双方就该款项形成借贷合意。且被上诉人称双方并不相识，通过案外人介绍借款、磋商、催讨，被上诉人自述本案借款系三个月的短期借款，而长达近两年的时间，在上诉人逾期还款的情况下，被上诉人方未能举证证明任何催讨事实，显然有违常理，根据现有在案证据情况，被上诉人要求上诉人偿还借款及支付利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由成立，原审研判失当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第10910号民事判决；二、驳回被上诉人谈成葆的原审诉讼请求。一审案件受理费人民币4，639元，减半收取计人民币2，319.50元，诉讼保全

本案的争议焦点在于系争款项是否基于借贷关系而发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张系争款项系其出借给上诉人的借款，然在案银行转账凭证的汇款用途系被上诉人单方注明，并未向上诉人披露，尚不足以证明双方就该款项形成借贷合意。且被上诉人称双方并不相识，通过案外人介绍借款、磋商、催讨，被上诉人自述本案借款系三个月的短期借款，而长达近两年的时间，在上诉人逾期还款的情况下，被上诉人方未能举证证明任何催讨事实，显然有违常理，根据现有在案证据情况，被上诉人要

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2131号上诉人（原审被告）方丽。被上诉人（原审原告）谈成葆。上诉人方丽因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第10910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2013年4月14日，谈成葆通过中国工商银……