建设工程合同纠纷 （2013）浙台民终字第674号

上诉人与被上诉人之间签订工程项目承包责任书事实清楚，且根据双方当事人的陈述目前涉案工程已经完工并交付使用，因此应当根据或者参照该承包责任书来确定双方的权利和义务。上诉人上诉认为崔某2013年2月1日领取的672148元工程款系有权代理或构成表见代理。但从本案的事实看，上诉人共分十一次支付工程款，其中前七次汇入被上诉人的帐户，第八、九、十次将款项汇入崔某的帐户，崔某于同日或次日再将该三笔款项汇入被上诉人帐户，第十一次（即本案讼争的672148元）汇入崔某帐户。虽然崔某与被上诉人存在合伙关系，但根据合同相对性原则，上诉人应当将款项支付给被上诉人。在没有充足证据证明被上诉人与崔某之间存在委托领取工程款关系的情况下，上诉人支付给崔某的工程款属于支付对象错误。而崔某与本案的工程款存在利害关系，且二审诉讼费系其缴纳，因此崔某在一审的证词及其制作的账簿，在被上诉人否认的情况下，上述证据不能作为本案的定案依据使用。上诉人的第八、九、十次汇款给崔某，崔某又及时将款项汇给被上诉人，即使崔某系合伙体的财务人员，该三次的汇款并不能证明崔某有收取工程款的代理权。上诉人主张构成表见代理，应当承担举证责任。但从本案

上诉人与被上诉人之间签订工程项目承包责任书事实清楚，且根据双方当事人的陈述目前涉案工程已经完工并交付使用，因此应当根据或者参照该承包责任书来确定双方的权利和义务。上诉人上诉认为崔某2013年2月1日领取的672148元工程款系有权代理或构成表见代理。但从本案的事实看，上诉人共分十一次支付工程款，其中前七次汇入被上诉人的帐户，第八、九、十次将款项汇入崔某的帐户，崔某于同日或次日再将该三笔款项汇入被上诉人帐户，第十一次（即本案讼争的672148元）汇入崔某帐户。虽然崔某与被上诉人存在合伙关系，但根据合同相对性原则，上诉人应当将款项支付给被上诉人。在没有充足证据证明被上诉人与崔某之间存在委托领取工程

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第674号上诉人（原审被告）：浙江金灵建设有限公司。法定代表人：潘小平。委托代理人：陈徐红。被上诉人（原审原告）：叶银山。委托代理人：杨颖敏。上诉人浙江金灵建设有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2013）台临民初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月3日公开开庭审理了本案。……