（2014）一中知行初字第603号

根据当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个争议焦点问题：一、被告是否超出异议复审申请的范围进行评审虽然第三人在异议复审申请时并没有直接援引《商标法》第二十八条，但是其在异议复审申请书中已经明确指出“被异议商标与引证商标并存，容易导致相公公众的混淆、误认，故两商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。”这些内容实质便是《商标法》第二十八条的内涵，因此第三人在异议复审申请时实质提出了被异议商标违反了《商标法》第二十八条的理由。被告在评审时适用《商标法》第二十八条并没有超出异议复审申请的范围，符合法律规定。二、被异议商标是否违反了《商标法》第二十八条的规定被异议商标与引证商标的标识构成近似标识。被异议商标指定使用的梳、牙刷等商品与引证商标核准使用的空气清新剂、蚊香等商品同属家庭日常生活用品，销售场所、销售渠道、消费对象等方面均有重叠；而且，在案证据可以证明在被异议商标申请日之前，第三人及其引证商标已具有较高知名度。另外，两商标的文字“榄菊”为非固定词汇，独创性较强，原告与第三人同处一地，申请与引证商标几乎相同的被异议商标的行为难谓正当。综合考虑上述因素，本院认为，被异议商标与引证商标共存于市场，

根据当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个争议焦点问题：一、被告是否超出异议复审申请的范围进行评审虽然第三人在异议复审申请时并没有直接援引《商标法》第二十八条，但是其在异议复审申请书中已经明确指出“被异议商标与引证商标并存，容易导致相公公众的混淆、误认，故两商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。”这些内容实质便是《商标法》第二十八条的内涵，因此第三人在异议复审申请时实质提出了被异议商标违反了《商标法》第二十八条的理由。被告在评审时适用《商标法》第二十八条并没有超出异议复审申请的范围，符合法律规定。二、被异议商标是否违反了《商标法》第二十八条的规定被异议商标与引证商标的标识构成近似标识。被异议商

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第603号原告麦健雄，男，1969年12月出生。委托代理人严文，女，1963年7月出生。委托代理人隆泉，男，1985年8月出生。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人徐杭。第三人中山榄菊日化实业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇乐丰路。法定代表人骆建华，董事长。委托代……