（2013）聊行终字第13号

原告认为根据《工伤保险条例》第六十七条规定，赵天红的工伤申请属于在2011年1月1日尚未完成工伤认定的情形，应依据发生法律效力的聊人社工伤莘（2012）40013号《认定工伤决定书》，对于赵天红的工伤保险待遇应当按照2012年正在实施的《工伤保险条例》规定的相关标准进行核定。《工伤保险例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”根据该条规定，“尚未完成工伤认定的”是指受到事故伤害的职工已经按照规定向当地劳动行政部门提出了工伤认定申请，劳动行政部门尚未作出工伤认定决定的情形。工伤认定决定有两种结果，即认定为工伤或视同工伤及不认定为工伤。只要劳动行政部门对于工伤申请作出结论，就应视为已完成工伤认定。本案中，聊城市人力资源和社会保障局对于赵天红的工伤认定申请，于2010年8月20日作出聊工伤莘（2010）24号《工伤认定决定书》并送达当事人，至此，工伤认定业已完成。故对赵天红的工伤申请认定不属于《工伤保险条例》第六十七条规定的“尚未完成工伤认定的”的情形，对其工伤待遇标准核定就应当按照时即20

原告认为根据《工伤保险条例》第六十七条规定，赵天红的工伤申请属于在2011年1月1日尚未完成工伤认定的情形，应依据发生法律效力的聊人社工伤莘（2012）40013号《认定工伤决定书》，对于赵天红的工伤保险待遇应当按照2012年正在实施的《工伤保险条例》规定的相关标准进行核定。《工伤保险例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”根据该条规定，“尚未完成工伤认定的”是指受到事故伤害的职工已经按照规定向当地劳动行政部门提出了工伤认定申请，劳动行政部门尚未作出工伤认定决定的情形。工伤认定决定有两种结果

山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）聊行终字第13号上诉人（原审原告）：赵再成。上诉人（原审第三人）：赵书凤。委托代理人：孙辉。被上诉人（原审被告）：聊城市社会劳动保险事业处。住所地：聊城市振兴西路***号。法定代表人：魏庆荣。委托代理人：刘晓鸣。委托代理人：赵大红。上诉人赵再成、赵书凤因诉被上诉人聊城市社会劳动保险事业处工伤保险行政给付一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2012……