买卖合同纠纷 （2016）浙11民终1078号

一、关于被告是否已向原告付清货款的问题。其一，原告向被告出具的一式两联单据上的印刷字体虽写的是收款收据，但该单据中收款人栏内系被告签字，原告未在单据上签字确认，作为一般意义上的收款收据或收款凭证，系收款人向付款人出具的收款证明，应有付款人、付款金额及收款人签字确认等内容，显然原、被告提交的一式两联“收款收据”缺乏收款收据的重要形式要件，不能作为被告向原告付清货款的证明依据，而被告对单据中载明的货品名称、数量、价款表示认可并承认收到这些货物，上述单据应视为原告向被告送货的凭证；其二，原告在2015年8月18日通过电话联系方式向被告催讨货款时被告未明确提出双方之间无货款拖欠也没有明确表示对上述货款拒绝支付，若被告已向原告付清货款并获得原告出具的收款凭证，被告应对原告提出的支付货款要求提出异议，被告不否认的行为无法让人建立其已经付清货款的内心确信。而被告未提供其他证据证明其已向原告付清货款，故对被告提出其已向原告付清货款的辩解意见，不予采纳。二、关于原、被告双方在买卖关系成立时是否曾约定“本收据与欠条等效，经交款人签字后生效，二年内不还按2.5%的月利息支付违约金，在债权人民法院提起诉讼”等

一、关于被告是否已向原告付清货款的问题。其一，原告向被告出具的一式两联单据上的印刷字体虽写的是收款收据，但该单据中收款人栏内系被告签字，原告未在单据上签字确认，作为一般意义上的收款收据或收款凭证，系收款人向付款人出具的收款证明，应有付款人、付款金额及收款人签字确认等内容，显然原、被告提交的一式两联“收款收据”缺乏收款收据的重要形式要件，不能作为被告向原告付清货款的证明依据，而被告对单据中载明的货品名称、数量、价款表示认可并承认收到这些货物，上述单据应视为原告向被告送货的凭证；其二，原告在2015年8月18日通过电话联系方式向被告催讨货款时被告未明确提出双方之间无货款拖欠也没有明确表示对上述货款

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终1078号上诉人（原审被告）：潘友成，男，1967年1月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托诉讼代理人：吴津，浙江汇时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马碧汉，男，1960年1月3日出生，汉族，住缙云县。委托诉讼代理人：应纯身，浙江新之亚律师事务所律师。上诉人潘友成因与被上诉人马碧汉买卖合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2016……