追偿权纠纷 （2017）鲁16民终1590号

本案的争议焦点是：1.被告董观林是否为借款合同中的主债务人；2.原告苏炳强是否已为被告董观林代为偿还债务；3.原告苏炳强履行保证责任是否适当，行使追偿权是否能得到支持。第一，被告董观林为第三人刘勇华出具借条，并在借款人处签字，双方借款合同成立。被告董观林未提供能够证实该借款合同无效的证据，该合同有效。结合刘勇华的银行转账回单及2013年1月5日被告董观林为第三人刘勇华出具的书面证明，应当认定第三人刘勇华在事后分别向韩青国、徐胜龙的账户转账60万元的行为系按被告董观林指定作出，系向被告董观林履行借款合同所约定的义务，故被告董观林为借款合同的债务主体。被告董观林提出的其不是借款合同债务主体的辩解意见，于法无据，不予支持。第二，第三人刘勇华为原告苏炳强出具书面证明拟证实苏炳强为被告董观林代偿借款本金60万元及利息72万元，经向原告苏炳强和第三人刘勇华发问，原告苏炳强回答其与刘勇华商定用两套房子顶账132万元，而第三人刘勇华回答苏炳强将两套总价值70余万的房子顶账给自己，双方对代偿数额陈述不一致，且未提供以房抵款的买卖合同，也未提供房产转移的物权转移凭证，故原告所诉为被告履行代偿132万元的证

本案的争议焦点是：1.被告董观林是否为借款合同中的主债务人；2.原告苏炳强是否已为被告董观林代为偿还债务；3.原告苏炳强履行保证责任是否适当，行使追偿权是否能得到支持。第一，被告董观林为第三人刘勇华出具借条，并在借款人处签字，双方借款合同成立。被告董观林未提供能够证实该借款合同无效的证据，该合同有效。结合刘勇华的银行转账回单及2013年1月5日被告董观林为第三人刘勇华出具的书面证明，应当认定第三人刘勇华在事后分别向韩青国、徐胜龙的账户转账60万元的行为系按被告董观林指定作出，系向被告董观林履行借款合同所约定的义务，故被告董观林为借款合同的债务主体。被告董观林提出的其不是借款合同债务主体的辩解意

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1590号上诉人（原审原告）：苏炳强，男，1963年5月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董观林，男，1958年11月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审第三人：刘勇华，男，1972年5月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人苏炳强因与被上诉人董观林、原审第三人……